Решение по делу № 33-466/2015 (33-12548/2014;) от 15.12.2014

Судья Черепанова О.Г.

дело №33-466/2015

19 января 2015 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 19 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «Московский ювелирный завод» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Протопопова Д.О. к ОАО «Московский ювелирный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу Протопопова Д.О. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, понесенные расходы на лечение в размере ***руб.

Взыскать с Протопопова Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Лукина А.А., истца, представителя истца - Петровой О.В., заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Протопопов Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «Московский ювелирный завод», заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, материального ущерба в связи с понесенными затратами на консультации специалистов, приобретение лекарств, оплату обследований и анализов, проживание в г. Москва в период прохождения лечения в сумме ***руб.

Требования мотивировал тем, что 03.08.2009 года работал в Пермском подразделении ОАО Московский ювелирный завод» учеником ювелира, после прохождения обучения ему был присвоен 1-й разряд по профессии ювелир-монтировщик 1-го разряда, по указанной профессии истец работал до января 2011 года. 19.01.2011 года с ним произошел несчастный случай на производстве. При выполнении задания в виде обработки поверхности заготовок колец вращающаяся часть абразивного инструмента соскользнула с наружного на внутреннюю плоскость заготовки кольца, вследствие того, что заготовка вырвалась из рук, истец получил травму - проникающее ранение левого глаза с выпадением стекловидного тела, отнесенную к категории тяжелых. Актом о несчастном случае на производстве установлен факты нарушения требований охраны труда: как со стороны истца, так и со стороны мастера участка монтировки, грубой неосторожности пострадавшего установлено не было. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года на филиал №15 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» возложена обязанность установить 10 % степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Размер компенсации морального вреда истец обосновывает нем, что необратимо пострадало его здоровье, последствия травмы - слепота одного глаза, не могут быть устранены. В связи с полученной травмой истец длительное время находился в стрессовом состоянии, поскольку существовала вероятность полной слепоты, истцу было проведено несколько операций, после лечения сохранились и являются неустранимыми внешние дефекты травмы, что причинило и продолжает причинять истцу как физические, так и нравственные страдания. Так же истец указал на то, что полученная травма не позволяет ему в дальнейшем работать по специальности, что вызывает невозможность поддержать прежнее обеспечение семьи.

Требование о взыскании материального ущерба истец обосновал тем, что был вынужден понести расходы, связанные с оплатой анализов, приобретением лекарственных препаратов и проживанием в г. Москва в период прохождения консультативного обследования и лечения, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иском не согласилась, указав, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, поскольку имеется и вина самого истца в полученной травме, полагает, что затраты истца на лечение подлежат возмещению Фондом социального страхования на основании ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а не работодателем.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения, в связи с нарушением судом норм материального права, просит в апелляционной жалобе ответчик.

В апелляционной жалобе приводит те же доводы, которые изложил в возражении на иск. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, необоснованно не принято во внимание, что актом о несчастном случае на производстве установлено грубое нарушение истцом при работе требований Инструкции ОТ-01, не предпринял мер предосторожности. То обстоятельство, что в акте не установлена степень вины работника, не свидетельствует о том, что отсутствовала грубая неосторожность со стороны самого истца. Ссылается на то, что сумма компенсации негативно скажется на финансовом положении предприятия.

Также указывает на то, что затраты истца на лечение подлежат возмещению Фондом социального страхования на основании ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а не работодателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда определена без учета вины истца, оснований для взыскания суммы затрат на лечение с работодателя не имеется.

Истец, представитель истца полагают решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается никем из участников спора, 19.01.2011 года при выполнении задания в виде обработки поверхности заготовок колец вращающаяся часть абразивного инструмента соскользнула с наружного на внутреннюю плоскость заготовки кольца, вследствие чего заготовка вырвалась из рук истца при этом абразивный инструмент обломился и его рабочая часть отлетела в сторону, истец получил травму - проникающее ранение левого глаза с выпадением стекловидного тела, отнесенную к категории тяжелых.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая установлены причины несчастного случая: необеспечение технологической дисциплины при шлифовке изделий, выразившееся в применении бормашинок с самодельным абразивным инструментом вместо предусмотренных технологией абразивных шкурок (нарушение процесса изготовления ювелирных изделий из сплавов золота раздел «Монтировка»); не применение защитных очков при работе с бормашинкой (нарушение п.п. 2.7, 3.9.7 Инструкции по охране труда ОТ-01 для ювелира-монтировщика); неосуществление должного контроля за выполнением требований инструкции по охране труда для ювелиров-монтировщиков, в части использования защитных очков (нарушение п. 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов).Поскольку вред здоровью истца был причинен вследствие ненадлежащего выполнения работодателем требований правил охраны труда, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ОАО «Московский ювелирный завод», ответчик наличие оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда не оспаривает.

Проверив доводы жалобы ответчика на необоснованно высокий размер компенсации морального вреда, наличие оснований для уменьшения размера компенсации в связи с грубой неосторожностью пострадавшего, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения в части определения суммы компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В результате происшествия истец получил травму - тяжелое проникающее роговично-люмбальное ранение с выпадением стекловидного тела, гифема, травматическую катаракту левого глаза, которая относится к категории тяжелых. Истец длительное время находился на лечении, ему было проведено несколько операций, последствия несчастного случая на производстве в виде: рубца роговицы, афакии, частичной аниридии левого глаза, монокулярного зрения, привели к стойким нарушениям сенсорных функций организма (зрения), в том числе: слепоте левого глаза, являются неустранимыми, также вследствие травмы истец утратил профессиональную трудоспособность.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, а именно: характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения; последствия полученной истцом травмы. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Проверив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью пострадавшего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Частью 8 ст. 229.2 ТК РФ определено, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно материалам дела, при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве факт невыполнения истцом требований п.п. 2.7, 3.9.7 Инструкции по охране труда ОТ-01 для ювелира-монтировщика - не применение защитных очков при работе с бормашинкой, был установлен, однако комиссией отмечено, что грубой неосторожности пострадавшим не допущено. Суд первой инстанции в решении дал оценку позиции ответчика относительно действий работника, мотивировал причину несогласия с ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, которые подлежали учету к вопросу о степени физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в вопрос о сумме денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, доводами жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута

Разрешая требования иска в части взыскания затрат истца на оплату консультаций специалистов, приобретение лекарств, оплату обследований и анализов, проживание в г. Москва в период прохождения лечения в сумме ***руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные затраты подлежит возмещению работодателем.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также согласно пункту 2 раздела I "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, обеспечение по страхованию осуществляется исполнительным органом Фонда в виде оплаты дополнительных расходов, в том числе на лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку фактически понесенные истцом в связи с полученной травмой дополнительные затраты не включены в перечень, установленный подпунктом 3 пункта 1 ст. 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для возложения обязанности по их компенсации истца за счет средств фонда социального страхования не имеется. Вместе с тем, истцом представлены доказательства подтверждающие необходимость получения консультаций, проведении анализов и осмотров, того, что указанные обследования проводились в связи с травмой. Таким образом, возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению потерпевшему дополнительных расходов связанных с повреждением здоровья, соответствует закону.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы ОАО «Московский ювелирный завод» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи