Решение по делу № 33-5794/2021 от 25.12.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

2-369/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 РіРѕРґР°                           <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>6, при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Геленджик-Банк» к ООО «Регион-Снаб», <ФИО>1, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАР «Геленджик-Банк» по доверенности <ФИО>4 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Геленджик-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Регион-Снаб», <ФИО>1, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» к ООО «Регион-Снаб», <ФИО>1, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании представительских расходов в размере 190 460, 53 рублей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> удовлетворена кассационная жалоба ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАР «Геленджик-Банк» по доверенности <ФИО>4 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что конкурсный управляющий ПАО «Геленджик-банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц.

Судом отмечено, что одновременное взыскание, и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних тех же действий.

При разрешении процессуального вопроса судом первой инстанции не учтено, что изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016 правовая позиция была указана применительно к иным фактическим обстоятельства дела, а именно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов понесенных конкурсным управляющим после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве, то есть в период, который по общему правилу не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ПАО «Геленджик-Банк» не завершено.

Более того, указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов конкурсного управляющего понесенных в рамках дела о банкротстве должника, а не в рамках рассмотрения искового заявления в общем порядке.

Соответственно, правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с условиями указанной нормы гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на необходимость учета того факта, адвокат Юков A.M., с которым ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об оказании юридической помощи <№...> от <Дата ...>, не участвовал ни в одном из судебных заседаний по делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судами не учтено, что согласно пункту 2.2.1 соглашения об оказании юридической помощи <№...> от <Дата ...> адвокат вправе привлекать третьих лиц, с учетом пункта <Дата ...> настоящего соглашения, для оказания услуг по соглашению, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и доверителя. В случае привлечения адвокатом третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению, адвокат отвечает перед доверителем за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц как за свои собственные, в том числе несет ответственность за разглашение указанными третьими лицами конфиденциальной информации. При этом привлечение адвокатом третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению не освобождает адвоката от обязанности по самостоятельному представлению доверителю необходимых отчетов об исполнении обязательств по соглашению согласно условиям настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3.3, соглашения в течение 10 рабочих дней со дня предоставления адвокатом информации о работниках и привлеченных ими третьих лицах, которые на стороне адвоката будут непосредственно совершать действия в связи с исполнением настоящего соглашения, выдать им соответствующие доверенности.

Таким образом, заключенное доверителем соглашение предусматривает возможность оказания юридических услуг третьими лицами, привлеченными адвокатом Юковым A.M.

Вопросы организаций поверенным представительства интересов ПАО «Геленджик-Банк» правового значения не имеют, а единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения за их оказание.

Судом первой инстанции не дано оценки представленным в материалах дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежным поручениям, подтверждающим оплату конкурсным управляющим юридических услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а заявление ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» по доверенности <ФИО>4 удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Заявление ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании представительских расходов в размере удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Снаб», <ФИО>1 в пользу ПАО «Геленджик-Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 190 460, 53 рублей в солидарном порядке.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: