Решение по делу № 7У-10172/2022 [77-3567/2022] от 09.09.2022

77-3567/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

защитника осужденной Ивановой Ю.А. – адвоката Косарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косарева А.В. в защиту интересов осужденной Ивановой Ю.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года в отношении Иванова Ю.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление адвоката Косарева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года

Иванова Ю.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которое с учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ смягчено до 50 000 рублей,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Иванова Ю.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Косарев А.И., излагая фактические обстоятельства дела, нормы закона, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить, т.к. они являются незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми, нарушен принцип презумпции невиновности. Судом не установлены и не доказаны время, способ, корыстный мотив инкриминируемого преступления, а также размер денежных средств, на хищение которых был направлен умысел осуждённой. Способ мошеннического хищения описан как злоупотребление доверием. Деяния Ивановой Ю.А. неверно квалифицированы.

В нарушение принципа состязательности сторон судом оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Судебное рассмотрение имело обвинительную направленность. Государственный обвинитель ходатайствовал о назначении более мягкого наказания. В приговоре не дана оценка заявлению потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении Ивановой Ю.А. ввиду возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и отсутствия претензий. Суд апелляционной инстанции поверхностно и формально оценил доводы стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тверского межрайонного прокурора просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Вина Ивановой Ю.А. доказана, её действия верно квалифицированы. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Ивановой Ю.А. соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность Ивановой Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что Иванова Ю.А., получив авансовый платёж и доверенность, не обратилась в суд с исковым заявлением в её интересах и сообщала, что подала заявление в суд, затем перестала выходить на связь, не вернув денежных средств; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Иванова Ю.А., имея доступ к документам, могла завладеть бланком; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что контроль и учёт бланков не вёлся, договор от 1 августа 2018 года не зарегистрирован и денежные средства по нему в кассу не вносились; заключением эксперта, согласно которому рукописные тексты в договоре и в расписке о получении денежных средств выполнены Ивановой Ю.А.; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ивановой Ю.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ивановой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательства по делу оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Ивановой Ю.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивированно установлен судом с учётом имущественного положения потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении способа совершения инкриминируемого Ивановой Ю.А. деяния, времени хищения денежных средств, умысла Ивановой Ю.А. на мошенничество – являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом оценки показаний допрошенных лиц, установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Ивановой Ю.А. на мошенничество, о её виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденной квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступлений. Суд обоснованно квалифицировал действия Ивановой Ю.А. как оконченное мошенничество, поскольку она путём обмана похитила чужое имущество и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, по итогам разбирательства дела судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, по делу не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судом соблюдено право на защиту Ивановой Ю.А. в полном объёме. По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 202 т.3).

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не дана оценка доводам письменного заявления потерпевшей ФИО10 относительно прекращения уголовного преследования Ивановой Ю.А. – не влекут отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО10 не заявляла о необходимости прекращения уголовного дела или преследования, пояснив, что в случае возмещения ущерба будет согласна на примирение (лд 126 т.3), расписка о возмещении потерпевшей ФИО10 материального ущерба и компенсации морального вреда была приобщена в судебном заседании в её отсутствие (лд 101, 127 т.3), при этом в расписке потерпевшей отсутствует ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (лд 101 т.3), заявление ФИО10 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не датировано, подпись потерпевшей никем не заверена (лд 179 т3), заявление приобщено к материалам дела также в отсутствие потерпевшей (лд 199 т.3). Кроме того, в силу требований ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лиц, совершивших преступление впервые, тогда как из материалов дела следует, что Иванова Ю.А. имела судимость.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденной Ивановой Ю.А. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены наличие дочерей, заболеваний, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи и условий проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона государственный обвинитель не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ - вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов.

С учётом оценки обстоятельств дела и данных о личности виновной суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не усмотрел, возложил на Иванову Ю.А. обязанности.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе – о недоказанности вины и суровости назначенного наказания.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года в отношении Иванова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Косарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: