Решение по делу № 33-1796/2023 от 21.11.2023

Судья Джанибеков Р.М.                                                      Дело № 33-1796/2023

                                                                        УИД: 09RS0001-01-2023-003292-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карпович А.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2736/2023 по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики к Карпович А.А. о взыскании возмещения вреда здоровью в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Карпович А.А. и его представителя Бирюковой Н.Н., действующей на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики – Кесаевой А.М., действующей на основании доверенности № 11/20 от 23 мая 2022 года, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия,

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском к Карпович А.А. о взыскании возмещения вреда здоровью в порядке регресса за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года в размере 191 220 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2017 года во время чистки оружия согласно графику в комнате вооружения и разоружения Отдела МВД России по г. Черкесску полицейский взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску сержант полиции Карпович А.А. со своего табельного оружия, закрепленного за ним на постоянное хранение, ношение, согласно приказу Отдела МВД России по г. Черкесску от 23 мая 2016 № 199, допустил непроизвольный выстрел в полицейского по охране здания отделения организации службы строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску старшего сержанта полиции Чукова Р.М., после чего Чуков P.M. был доставлен в реанимационное отделение КЧРКБ.

         24 марта 2017 года СУ СК РФ по КЧР в отношении Карпович А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, впоследствии его действия были переквалифицированы на состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 года уголовное дело в отношении Карпович А.А. прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Факт произошедшего и постановление о прекращении уголовного дела по данному основанию Карпович А.А. признал и не оспаривал, согласившись с изложенными в нем выводами.

Согласно результатам проверки, проведенной по данному факту Отделом МВД России по г. Черкесску, травму в виде: «Сочетанная травма. Огнестрельное сквозное ранение мошонки. Огнестрельное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, бедренного нерва. Огнестрельный оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением. Комбинированный шок 2-3 степени» полицейский поста по охране здания отделения организации службы строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску старший сержант полиции Чуков Р.М. получил при исполнении служебных обязанностей.

Приказом МВД по КЧР от 24 июня 2019 года № 321 Чукову P.M. с 06 июня 2019 года в течение срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность, начисляется и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, размер которой исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5.

Поскольку увольнение Чукова P.M. со службы в органах внутренних дел явилось следствием совершения в его отношении противоправных действий Карпович А.А., в результате которых он получил травму, истец просил взыскать с ответчика сумму, выплаченную Чукову P.M. в возмещение вреда здоровью в порядке регресса.

В судебном заседании представитель МВД по КЧР Кесаева А.М. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Карпович А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2023 года исковые требования МВД по КЧР к Карпович А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Карпович А.А. просит отменить указанное решение, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что в настоящее время он продолжает проходить службу в должности Отдельной комендантской роты МВД по КЧР, то есть истец является его работодателем, средняя заработная плата по месту службы составляет 40 000 рублей. Суд при принятии решения не принял во внимание и не дал правовую оценку тому факту, что выплачивая сумму регресса в размере 191 220 рублей, у него в распоряжении остается сумма менее 13 890 рублей. Других источников дохода у него не имеется. Удовлетворяя исковые требования МВД по КЧР к нему, нарушается ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, из содержания которой следует, что «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». Судом не было учтено, представленное им медицинское заключение, о рекомендации пройти обследование ЭКО +ИКСИ для того, чтобы иметь возможность родить в семье ребенка. С таким расходами, он не имеет возможности обустроить свой быт, отдых, иметь собственное жилье, восстановить здоровье, родить и воспитывать детей. Таким образом, работодатель Карповича А.А., в лице МВД по КЧР, выдвигая регрессные требования в сумме 191 220 рублей, дискриминирует положение своего сотрудника в обществе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по КЧР просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД по КЧР Кесаева А.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

           Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

        Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из материалов дела и не отрицал ответчик, что 20 марта 2017 года во время чистки оружия согласно графику в комнате вооружения и разоружения Отдела МВД России по г. Черкесску полицейский взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску сержант полиции Карпович А.А. со своего табельного оружия, закрепленного за ним на постоянное хранение, ношение, согласно приказу Отдела МВД России по г. Черкесску от 23 мая 2016 № 199, допустил непроизвольный выстрел в полицейского по охране здания отделения организации службы строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску старшего сержанта полиции Чукова Р.М., после чего Чуков P.M. был доставлен в реанимационное отделение КЧРКБ.

         24 марта 2017 года СУ СК РФ по КЧР в отношении Карпович А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, впоследствии его действия были переквалифицированы на состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

         Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 года уголовное дело в отношении Карпович А.А. прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Факт произошедшего и постановление о прекращении уголовного дела по данному основанию Карпович А.А. признал и не оспаривал, согласившись с изложенными в нем выводами.

       22 июня 2018 года на основании приказа № 135 л/с от 22 июня 2018 года Чуков Р.М. был уволен по п. 8 ч. 2 статьи 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        29 мая 2019 года Чукову Р.М. установлена инвалидность II группы в формулировке "военная травма".

        По результатам служебной проверки от 11 июля 2017 года травму в виде «Сочетанная травма. Огнестрельное сквозное ранение мошонки. Огнестрельное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены. Бедренного нерва. Огнестрельный оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением. Комбинированный шок 2-3 степени» полицейский поста по охране здания отделения организации службы строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску старший сержант полиции Чуков Р.М. получил при исполнении служебных обязанностей.

        Приказом № 321 от 24 июня 2019 года «О выплате единовременного пособия и ежемесячной компенсации», Чукову Р.М. с 06 июня 2019 года назначена к выплате ежемесячная денежная компенсация на период установления 2 группы инвалидности, с применением коэффициента 0,5. Основанием послужили: протокол заседания комиссии от 18 июня 2019 года № 6; копия заключения служебной проверки МВД по КЧР от 17 июля 2017 года; выписка из приказа МВД по КЧР от 22 июня 2018 года № 135 л/с; свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от 04 июня 2018 года № 477; справка ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» МСЭ – 2017 от 04 июня 2019 года № 2017178, копия рапорта Чукова Р.М. от 08 июня 2018 года; справка ОРЛС Отдела МВД России по г. Черкесску от 19 июня 2019 года; заявление от 06 июня 2019 года.

          Кроме того, Чукову Р.М. будет производиться перерасчет ежемесячной денежной компенсации с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

           В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        17 июля 2020 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики удовлетворено исковое заявление МВД по КЧР к Карповичу А.А. о взыскании возмещения вреда здоровью в порядке регресса. С Карпович А.А. в пользу МВД по КЧР взыскана денежная сумма, выплаченной Чукову Р.М. ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 06 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 101 634 рубля.

       Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года вышеуказанное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карпович А.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 октября 2020 года.

       Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2022 года исковое заявление МВД по КЧР к Карпович А.А. о взыскании возмещения вреда здоровью в порядке регресса удовлетворено. С Карпович А.А. в пользу МВД по КЧР взыскана денежная сумма, выплаченной Чукову Р.М. ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с марта 2020 года по январь 2022 года в размере 276 872, 40 рублей.

        Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2022 года вышеуказанное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карпович А.А. без удовлетворения.

          Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД по КЧР указало, что Чукову Р.М. за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года было выплачено 191 220 рублей в счет возмещения вреда здоровью, указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Карпович А.А. в порядке регресса, как с лица, причинившего вред сотруднику органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

         Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МВД по КЧР, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что, поскольку увольнение Чукова Р.М. со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью стало следствием совершения в отношении него ответчиком Карпович А.А. противоправных действий, в результате которых, он получил травму, исключающую в дальнейшем возможность прохождения службы, и МВД по КЧР произвело Чукову Р.М. выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 191 220 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с Карпович А.А. в порядке регресса.

         С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается и приходит к следующему выводу.

        Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции».

        Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

        В силу ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

         Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено и не оспаривал ответчик, что увольнение Чукова Р.М. со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью стало следствием совершения в отношении него ответчиком Карпович А.А. противоправных действий, в результате которых он получил травму, что исключало в дальнейшем возможность прохождения службы, МВД по КЧР произвело Чукову Р.М. выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 191 220 рублей, между тем, с учетом представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании в порядке регресса с Карпович А.А., подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Так, довод жалобы Карпович А.А. о том, что судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому факту, что выплачивая сумму регресса в размере 191 220 рублей у него в распоряжении остается сумма менее 13 890 рублей тогда, как МРОТ, составляет 13 890 рублей, при том, что других источников дохода у Карпович А.А. не имеется, заслуживает внимание.

Судебной коллегией исследованы, представленные в материалы дела от ответчика в обоснование указанного довода доказательства (ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции, т.к. судом первой инстанции, сторонам не были разъяснены юридически значимые обстоятельства.

Судебной коллегией приняты: договоры № 5702 от 05 декабря 2023 года на оказание платных медицинских услуг, № 5769 от 07 декабря 2023 года; повторная консультация уролога и андролога от 07 декабря 2023 года ГАУЗ СК «Краевой Клинический Специализированный Урондрологический центр» Консультативное отделение; памятка для пациентов, поступающих в урологический стационар СК «Краевой Клинический Специализированный Урондрологический центр» Консультативное отделение.

Из указанных медицинских документов следует, что, Карпович А.А. для выполнения всех рекомендаций врача с целью рождения ребенка в семье несет необходимые большие денежные затраты, которые из – за возникшей ситуации не может себе позволить. Кроме этого, Карпович А.А. предстоит хирургическое вмешательство (операция), после проведения которой, он временно будет нетрудоспособным.

Суду первой инстанции также были представлены сведения о том, что Карпович А.А. нуждается в медицинском обследовании.

Также, в судебную коллегию представлены: постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского отделения судебных приставов о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08 ноября 2023 года; постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского отделения судебных приставов о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21 ноября 2023 года и справка, выданная МВД по КЧР о доходе Карпович А.А. за период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года.

Согласно представленных сведений, содержащихся в указанных документах следует, что, в связи с исполнением ранее принятых судебных актов по возмещению вреда здоровью в порядке регресса, возбуждены исполнительные производства в ходе проведения, которых, на денежные средства должника Карпович А.А. наложен арест, на общую сумму 180 153,37 рублей. Взыскан исполнительский сбор в размере 19 381,06 рублей.

Из указанных доказательств следует, что у Карпович А.А. при наличии работы и заработной платы в месяц 45 000 – 47 000 рублей, с которой производятся ежемесячные удержания, образовалась задолженность за предыдущее время по ранее принятым судебным актам в размере 195 000 рублей, которую он не имеет возможности погасить. Также у Карпович А.А., имеются кредитные обязательства.

Истец полагает снижение размера ущерба необоснованным, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для этого.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу лица, возместившего потерпевшему вред, судом первой инстанции во внимание не приняты, и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных МВД по КЧР требований о взыскании в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда Карпович А.А. денежной суммы с целью возмещения расходов, понесенных МВД по КЧР в связи с возмещением вреда здоровью Чукову Р.М.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции, рассматривавшим дело, выполнены не были.

Судом в ходе судебного разбирательства не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Чукову Р.М. по неосторожности, с учетом имущественного положения Карпович А.А.

В результате неприменения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не определил обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных МВД по КЧР требований о взыскании с Карпович А.А. в порядке регресса сумму, выплаченную Чукову Р.М. в возмещение вреда здоровью за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года. Данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал в нарушение части второй статьи и части первой статьи 196 ГПК РФ, они не вошли в предмет доказывания по делу и какой-либо правовой оценки в решении суда, не получили.

Ввиду изложенного, вывод суда о том, что на Карпович А.А. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению в порядке регресса суммы в полном объеме, выплаченной Чукову Р.М. в возмещение вреда здоровью, нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, Карпович А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, приводил доводы для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него с учетом его имущественного положения, а именно то, что он в настоящее время продолжает проходить службу в МВД по КЧР и его заработной платы не хватает для погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным по предыдущим судебным актам, по аналогичным требованиям МВД по КЧР, у него имеются перед банком кредитные обязательства, а также для того, чтобы в его семье появился ребенок, необходимо сдать много анализов и проведение операции, после чего он непродолжительное время будет нетрудоспособным. Получаемая им заработная плата в МВД по КЧР для него, является единственным источником средств к существованию и содержанию семьи, но эти обстоятельства правовой оценки суда первой инстанции не получили.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства, подтвержденные достаточными доказательствами, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу ответчика суммы по возмещению в порядке регресса, выплаченной Чукову Р.М., то есть уменьшении ее до 90 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер взысканной в пользу ответчика суммы по возмещению в порядке регресса, выплаченной Чукову Р.М. не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2023 года в части размера суммы, выплаченного Чукову Р.М. в возмещение вреда здоровью за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2023 года в части размера суммы, выплаченной Чукову Р.М. в возмещение вреда здоровью за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года отменить.

Изложить абзац 1 и 2 резолютивной части решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2023 года в следующей редакции.

Исковые требования Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики к Карпович А.А. о взыскании возмещения вреда здоровью в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Карповича А.А. в пользу Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики сумму выплаченного Чукову Р.М. в возмещение вреда здоровью за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года включительно в размере 90 000 рублей.

         Председательствующий          /подпись/

Судьи:                         /подпись/               /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики                                       О.А.Сыч