cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2633/2023 от 29.06.2023

Судья Ершова Е.Ю. № 33-2633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителей истца Волынцева Александра Александровича Имерели Елены Геннадьевны, Тарасовой Анны Васильевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 5 мая 2023 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу №2-331/2022 (УИД 70RS0001-01-2021-005330-40) по иску Волынцева Александра Александровича к Петрову Павлу Олеговичу о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов (материал № 13-1308/2023),

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Волынцева А.А. к Петрову П.О. о признании недействительными сделки купли-продажи транспортных средств: камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 /__/, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER, государственный номер /__/, VIN отсутствует, шасси /__/; автобетоносмесителя 2м3 Ниссан DIESEL, государственный номер /__/, VIN отсутствует, шасси /__/; автобетоносмесителя 58147А на шасси камаз /__/ государственный номер /__/ VIN /__/; камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 /__/ на шасси камаз 43118-10, государственный номер /__/, VIN /__/; камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 /__/, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 7м3 Камаз 58147Z, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетононасоса Nissan UD, государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси /__/; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/, VIN /__/; бетоносмесителя 8м3 Ивеко 260Е31Н, государственный номер /__/, VIN /__/; Лады Largus FS015F, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетносмесителя Shacman 10м3 Зумлион ZFJ5257GJB1, государственный номер /__/, VIN /__/; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 7м3 69361Н Камаз 65115, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 7м3 КАМАЗ 65115-62, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 3м3 Isuzu FORWARD, государственный номер /__/, VIN отсутствует, двигатель /__/, шасси №30000085; фронтального погрузчика LW300FN, государственный номер /__/, VIN отсутствует, заводской номер /__/, номер двигателя /__/, оформленные договорами купли-продажи транспортных средств от 16.12.2020; автобетононасоса, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 10м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя Камаз 9мЗ 69366V, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя Камаз 7м3 58147А, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя Камаз 69361Т, государственный номер /__/, VIN /__/; прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 государственный номер /__/ VIN /__/; самосвала 40т HOWO ZZ3407S3567D, государственный номер /__/, VIN /__/: автобетоносмесителя 3м3 Мицубиси Фусо Файтер, государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси /__/; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/, VIN /__/; автокрана 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1, государственный номер /__/ VIN /__/; прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 г, государственный номер /__/ VIN /__/; самосвала 30 т НОWO ZZ3327N3647, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН 1932 35.322, государственный номер /__/, VIN /__/; газа, Валдай 331061, государственный номер /__/, VIN /__/; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/, VIN /__/; LADAGFL 110 LADA VESTA, государственный номер /__/, VIN/__/; LADA KS035L LADA LARGUS, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 2м3 Мицубиси ФУСО, государственный номер /__/, VIN отсутствует, шасси FK316C520693, оформленные в виде расписок от 16.12.2020; применить последствия недействительности сделок, возвратив в его собственность указанные транспортные средства, в случае невозможности возврата имущества в натуре – обязать Петрова П.О. возвратить стоимость транспортных средств в соответствии с заключениями ООО «Бизнес-Оценка» от 13.12.2021 №169-М, от 15.12.2021 № 170-М, взыскав с Петрова П.О. действительную стоимость седельного тягача DAF 647311, VIN /__/ в размере 1233000 руб., определенную согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка» от 13.12.2021 № 169-М, самосвала 40 т HOWO ZZ3407S3567D, VIN /__/ в размере 1652000 руб., определенную согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка» от 15.12.2021 № 170-М, взыскав с него в пользу Петрова П.О. денежные средства в размере 34058400 руб., а также взыскать с Петрова П.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 решение Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2022 и апелляционное определение Томского областного суда от 20.09.2022 оставлены без изменения.

Петров П.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 450000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований Волынцева А.А. к Петрову П.О. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Апелляционным определением Томского областного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения. В интересах ответчика участвовали представители Рябцев М.В. Макарова В.С., Фогельзанг Г.В., Гранкин К.В. Размер вознаграждения исполнителей по заключенным с ними ответчиком договорам составил 450000 руб., из которых 65000 руб. – вознаграждение представителя Рябцева М.В., 100000 руб. – вознаграждение представителя Фогельзанг Г.В., 100000 руб. – вознаграждение представителя Гранкина К.В., 185000 руб. – вознаграждение представителя Макаровой В.С. Факт несения расходов по оплате услуг представителей подтверждается прилагаемыми к заявлению платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Петрова П.О., заинтересованных лиц Волынцева А.А., Шаровой Д.Н., Степанова В.М.

Представитель заявителя Петрова П.О. Рябцев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленная сумма понесенных Петровым П.О. судебных расходов по гражданскому делу № 2-331/2023 включает в себя, в том числе, участие указанных представителей в суде первой, апелляционной инстанции, участие представителей ответчика Петрова П.О. Рябцева М.В. и Макаровой В.С. в суде кассационной инстанции, подготовку возражений на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представителем Петрова П.О. Рябцевым М.В.

Заинтересованное лицо Волынцева Е.Н., являющаяся также представителем Волынцева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым несение расходов, связанных с участием представителей стороны по делу не дает право на их полное возмещение, если будет доказана обоснованность участия такого количества представителей и их активная роль при разрешении спора по существу. Заявителем не представлено обоснования необходимости участия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции четырех представителей, с учетом того обстоятельства, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания (с объявлением перерыва), не указано какой объем работы был выполнен каждым из представителей, не доказано, что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Содержанием договоров на оказание услуг является один и тот же перечень услуг представителей. Заявленные судебные расходы не являются разумными и не соответствуют рыночным расценкам, превышает последнюю в несколько раз. Общее количество заседаний составило не более 8 часов. Поскольку один из представителей ответчика является адвокатом (Фогельзанг Г.В.), то при определении размера вознаграждения адвокат руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, утвержденной соответствующими адвокатскими палатами, однако указанные суммы расходов указанным расценкам не соответствуют. Большая часть документов, имеющихся в материалах дела и подготовленных представителями ответчика, носит процессуальный характер, не требовала глубокой проработки позиции и специальных познаний в различных отраслях права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, международного законодательства, а позиции представителей дублируют друг друга. Доказательств того, что Макарова В.С. является адвокатом, в материалах дела не имеется, указанный в договоре на оказание консультационных и правовых услуг от 01.02.2022 «гонорар успеха» выплачен Клиентом и включен в состав взыскиваемых с Волынцева А.А. судебных расходов, что является недопустимым. Необоснованным является предъявление ответчиком ко взысканию суммы в размере 35000 руб., предусмотренной п. 3.2 указанного договора, в размере 7 000 руб. за одно заседание, т.к. по делу фактически состоялось одно предварительное заседание с объявлением перерыва и два судебных заседания с объявлением перерывов, что охватывалось гонораром в 50000 руб.

Обжалуемым определением заявление Петрова П.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-331/2022 по иску Волынцева А.А. к ПетровуП.О. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Волынцева А.А. в пользу Петрова П.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 152000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представители истца Волынцева А.А. Имерели Е.Г., Тарасова А.В. просят определение суда изменить, взыскать с Волынцева А.А. в пользу Петрова П.О. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 51000 руб.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не в полной мере применил критерий разумности при определении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом общего времени судебных заседаний, составившего не более 8 часов. Вопреки выводам суда, представитель Гранкин К.В. принял участие в одном предварительном судебном заседании 28.03.2022, а не в двух, как указал суд, и в двух судебных заседаниях 07.04.2022 и 19.05.2022, а не в трех, как указал суд. Кроме того, подготовленное Гранкиным К.В. заявление о пропуске исковой давности судом не было удовлетворено. Представитель Фогельзайг Г.В. приняла участие в одном предварительном судебном заседании 28.03.2022, а не в двух, как указал суд. Указание суда на участие Фогельзанг Г.В. в судебном заседании 13.04.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам. Представитель Рябцев М.В.принялучастие в одном предварительном судебном заседании 28.03.2022, а не в двух, как указал суд, и в двух судебных заседаниях 07.04.2022 и 13.04.2022, а не в четырёх, как указал суд. В судебном заседании 21.06.2022 рассматривалось заявление третьего лица Степанова М.В. об отмене обеспечительных мер, где Рябцев М.В. участвовал в качестве представителя заинтересованного лица, а не ответчика Петрова П.О. Заявление Рябцева М.В. о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения, соответственно, учет данного документа при определении объема работ, выполненных представителем, является необоснованным. Запрошенная Рябцевым М.В. копия аудиозаписи судебного заседания в настоящем деле никак не использовалась и не комментировалась.

Также суд указал на участие представителя Макаровой B.C. при подготовке дела к судебному разбирательству 28.01.2022, однако представленный в материалы дела договор на оказание консультационных и правовых услуг № 1, заключенный между Макаровой B.C. и Петровым П.О., датирован 01.02.2022. Указаний на то, что положения указанного договора распространяются на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, договор не содержит, соответственно, расходы на участие Макаровой B.C. в подготовке к судебному разбирательству 28.01.2022 не могут быть взысканы с проигравшей стороны. Кроме того, Макарова B.C. приняла участие в одном предварительном судебном заседании 28.03.2022, а не в двух, как указал суд, приняла участие в двух судебных заседаниях 07.04.2022 и 19.05.2022, а не в четырех, как указал суд. Суд не учел, что отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный представителем Макаровой В.С., полностью идентичен отзыву, представленному в суд первой инстанции.

Указывают, что настоящее дело не являлось многоэпизодным, в ходе рассмотрения дела представители повторяли позиции друг друга, представители, кроме Рябцева М.В., вопросов свидетелю не задавали, большая часть документов, имеющихся в материалах дела и подготовленных представителями ответчика, носит процессуальный характер, дело не требовало глубокой проработки позиции и специальных познаний в различных отраслях права, позиции возражений на иск дублировали друг друга, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей ответчика сложных арифметических расчетов или углубленных знаний гражданского законодательства, по предмету спора и выбранному ответчиком способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ. Заявителем не представлено какого-либо обоснования необходимости участия в деле четырех представителей. Данный довод судом не оценен, целесообразность привлечения четырех представителей в обжалуемом судебном акте не исследована, при том, что во всех договорах, заключённых с представителями, предусмотрен один и тот же перечень услуг.

При таких обстоятельствах полагают, что, с учетом характера заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканная сумма в размере 152 000 руб. на оплату представительских услуг является чрезмерной, разумным является взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 51 000 руб., из которых 8 000 рублей на оплату услуг представителя Гранкина К.В., 10000 руб. – на оплату услуг представителя Фогельзанг Г.В., 18000 руб. – на оплату услуг представителя Рябцева М.В., 15 000 руб. – на оплату услуг представителя Макаровой B.C.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2022 исковые требования Волынцева А.А. к Петрову П.О. о признании недействительными сделки купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Петрова П.О. представляли: Гранкин К.В., Фогельзанг Г.В. на основании доверенности /__/ от 18.01.2022 сроком на три года, Рябцев М.В. – на основании доверенности /__/ от 19.03.2021 сроком на два года, Макарова В.С. – на основании доверенности /__/ от 26.01.2022 сроком на три года.

В соответствии с договором № 1/22 на оказание юридических услуг от 17.01.2022, заключенным между Петровым П.О. и ООО «Юридическая компания Лекс Про» в лице директора Гранкина К.В., исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы и информацию по делу; провести анализ ситуации по делу и выработать правовую позицию; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, а также составлять необходимые судебные документы: отзывы, ходатайства, заявления, жалобы и пр.; принимать участие в судебных заседаниях, назначенных судом в связи с рассмотрением дела, представляя интересы клиента со всеми процессуальными правами, предоставленными в соответствии с доверенностью и нормами ГПК РФ; выделить необходимое число сотрудников для надлежащего исполнения принятых обязательств; выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора вознаграждение, состоящее из фиксированной части, составляющей 100000 руб., и подлежит выплате Исполнителю независимо от исхода дела.

Фиксированная часть вознаграждения Исполнителя, указанная в п. 3.2 настоящего Договора, выплачивается по факту оказания услуг в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Вознаграждение выплачивается Исполнителю в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя либо передается наличными денежными средствами. По завершении оказания услуг составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором Исполнитель указывает перечень всех выполненных действий в процессе выполнения поручения Заказчика и который Исполнитель направляет Заказчику (п. 4.1-4.3).

Как следует из акта об оказанных услугах (выполненных работах) от 21.02.2023 по договору №1/2022 от 17.01.2022, по заданию Клиента Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с условиями Договора №1/2022 от 17.01.2022 на сумму 100000 руб. При выполнении задания Заказчика Исполнитель оказал следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела №2-331/2022 Кировским районным судом г.Томска на сумму 100000 руб. Заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг (п. 1-3).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 20.10.2022 подтверждается получение ООО «Лекс Про» от Петрова П.О. 100000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2022, заключенным между Фогельзанг Г.В. и Петровым П.О., адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по гражданскому делу №2-331/2022 по иску Волынцева А.А. к Петрову П.О. о признании сделок недействительными в Кировском районном суде г.Томска. В случае апелляционного обжалования решения суда адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (п. 1.1).

Согласно разделу 2 указанного соглашения в рамках настоящего соглашения адвокат обязан консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного в п. 1.1 дела в суде первой и апелляционной инстанций; участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции; подготавливать необходимые документы (заявления, запросы, ходатайства, жалобы, возражения) в рамках настоящего соглашения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции (п. 2.1, 2.2.2, 2.1.4).

В соответствии с п. 3.1 Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 100000 руб. Время ожидания назначенного судебного заседания, которое не состоялось по не зависящим от адвоката причинам, является составной частью оказания юридической помощи Доверителю, и оплачивается.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 9 от 23.03.2022, № 12 от 06.04.2022, № 17 от 29.04.2022, № 18 от 04.05.2022, № 22 от 18.05.2022 подтверждается получение Фогельзанг Г.В. от Петрова П.О. 12000 руб., 16 000 руб., 30000 руб., 18000 руб., 24000 руб. соответственно.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № 28/21 от 18.12.2021, заключенным между Петровым П.О. и Рябцевым М.В., исполнитель обязан оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Кировском районном суде г.Томска и рассмотрении судом иска Волынцева А.А. к клиенту о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств.

Согласно п. 1.2 указанного договора юридические услуги по настоящему договору включают в себя следующие юридические и фактические действия: ознакомление с исковым заявлением Волынцева А.А., подготовка правовой позиции, с учетом представленных клиентом документов и информации, представительство в суде при рассмотрении дела в первой инстанции; подготовка и направление в суд в случае необходимости дополнительных процессуальных документов, подготовка и предъявление в случае наличия возможности встречного иска; обжалование, в случае необходимости, итогового судебного акта либо участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда ответчиком.

Стоимость услуг по настоящему делу определяется в сумме 65000 руб. Клиент оплачивает стоимость услуг в течение 30 рабочих дней с момента принятия решения по делу судом первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя расходы исполнителя на телефонную связь, интернет, канцелярские принадлежности, транспортные расходы. Стоимость услуг по настоящему договору не включает в себя почтовые расходы, связанные с оказанием услуг, а также расходы на оплату нотариусов, специалистов, экспертов, иных привлеченных лиц, в случае согласования необходимости их привлечения (п.3.1-3.4).

Согласно п. 3.5 расходы, указанные в п. 3.4 настоящего договора, возмещаются клиентом исполнителю на основании счета, предоставленного исполнителем с приложением документов, подтверждающих факт несения расходов и их размер.

Согласно счету на оплату № 22 от 02.07.2022 оплата за судебное представительство по договору № 28/21 от 18.12.2021 (дело № 2-331/2022) составила 65000 руб., возмещение почтовых расходов составило 1 100 руб.

В соответствии с договором на оказание консультационных и правовых услуг №1 от 01.02.2022, заключенным между ИП Макаровой В.С. и ПетровымП.О., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту: провести анализ представленных клиентом документов; оказать консультационные услуги по вопросам, возникшим у клиента; проанализировать сложившуюся судебную практику, сформировать правовую позицию, подготовить документы (ходатайства, заявления), представлять интересы клиента в Кировском районном суде г.Томска по делу № 2-331/2022 (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг включает в себя сумму вознаграждения за услуги исполнителя и дополнительные расходы.

Сумма вознаграждения определена сторонами в настоящем договоре в размере 50000 руб. и ограничивается 4 судебными заседаниями. Последующая оплата участия исполнителя в судебном заседании оплачивается клиентом в размере 7 000 руб. за одно судебное заседание. Оплата 50000 руб. производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся оплата (при наличии) осуществляется клиентом в течение 3 дней после выставления исполнителем счета и акта приема-передачи услуг. В случае достижения положительного для клиента результата (выигрыш по делу или частичное удовлетворение иска со снижением цены иска более чем на 50 % от цены иска) исполнителю оплачивается гонорар успеха в размере 100000 руб. В случае наступления для клиента положительного результата по делу № 2-331/2022 оплата гонорара успеха осуществляется в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 3.2).

Дополнительные расходы представляют собой расходы исполнителя на оплату госпошлин, услуг переводчиков, почтовые расходы, другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 3.3).

Как следует из акта по договору на оказание консультационных и правовых услуг №1 от 01.02.2022, общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 135000 руб. (судебное заседание 12.04.2022 – 7 000 руб., судебное заседание от 13.04.2022 – 7 000 руб., судебное заседание 13.05.2022 – 7 000 руб., судебное заседание 19.05.2022 – 7 000 руб., судебное заседание в Томском областном суде 20.09.2022 – 7 000 руб., гонорар успеха – 100000 руб.). Заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему услуг.

Платежными поручениями № 82 от 22.02.2022, № 406 от 03.10.2022 подтверждается получение ИП Макаровой В.С. от Петрова П.О. денежных средств в размере 50000 руб., 135000 руб.

Частично удовлетворяя требования ответчика Петрова П.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд на основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание объем заявленных требований, сложность рассмотренного спора, характер и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителей ответчика в размере 152000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с Волынцева А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 152 000 руб. в пользу Петрова О.П.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Петрова П.О. Гранкин К.В. принимал участие в предварительном судебном заседании (два дня –28.03.2022 и 30.03.2022), в судебных заседаниях (два дня – 07.04.2022 и 13.04.2022), 19.05.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022; представитель Фогельзанг Г.В. принимала участие в предварительном судебном заседании (два дня – 28.03.2022 и 30.03.2022), в судебных заседаниях 07.04.2022, 19.05.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022; представитель Рябцев М.В. принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 19.01.2022, 28.01.2022, 14.02.2022, в предварительном судебном заседании (два дня – 28.03.2022 и 30.03.2022), в судебных заседаниях (два дня – 07.04.2022 и 13.04.2022), 19.05.2022, 21.06.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.03.2023; представитель Макарова В.С. принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 28.01.2022, 13.05.2022, в предварительном судебном заседании (два дня – 28.03.2022 и 30.03.2022, в судебных заседаниях (два дня 07.04.2022 и 13.04.2022), 19.05.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.03.2023.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Право гражданина на ведение дела в суде через представителей является неотъемлемой частью реализации его конституционного права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, доводы частной жалобы о необоснованности участия в данном гражданском деле нескольких представителей для защиты прав и законных интересов ответчика апелляционная инстанция отклоняет как не соответствующие процессуальному закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов на услуги представителя, установил объем процессуальных действий каждого представителя по данному делу, учел сложность дела, в том числе исходя из цены иска и объема заявленных требований, и категорию спора. В соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимали участие представители ответчика, какие иные процессуальные действия они совершали от имени заявителя, как в соответствии с договорами должны были оплачиваться данные действия.

Таким образом, суд указал какими именно количественными и ценовыми критериями он руководствовался, снижая размер предъявленных ко взысканию сумм на расходы представителей в несколько раз. При этом участие в настоящем деле нескольких представителей не повлияло на определенный судом как разумный размер расходов по оплате услуг представителей.

Оценка судом при определении объема работы, проделанной представителем, количества дней судебных заседаний, а не количества судебных заседаний не противоречит закону, является наиболее объективной.

Вопреки доводам жалобы выработка представителями истца единой позиции по применению норм закона, оценке фактических обстоятельств дела и последовательное изложение ее всеми представителями в ходе рассмотрения дела в различных судебных инстанциях не свидетельствует о некачественной работе кого-либо из представителей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителей истца Волынцева Александра Александровича Имерели Елены Геннадьевны, Тарасовой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Ершова Е.Ю. № 33-2633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителей истца Волынцева Александра Александровича Имерели Елены Геннадьевны, Тарасовой Анны Васильевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 5 мая 2023 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу №2-331/2022 (УИД 70RS0001-01-2021-005330-40) по иску Волынцева Александра Александровича к Петрову Павлу Олеговичу о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов (материал № 13-1308/2023),

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Волынцева А.А. к Петрову П.О. о признании недействительными сделки купли-продажи транспортных средств: камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 /__/, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER, государственный номер /__/, VIN отсутствует, шасси /__/; автобетоносмесителя 2м3 Ниссан DIESEL, государственный номер /__/, VIN отсутствует, шасси /__/; автобетоносмесителя 58147А на шасси камаз /__/ государственный номер /__/ VIN /__/; камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 /__/ на шасси камаз 43118-10, государственный номер /__/, VIN /__/; камаза-вездехода «Батыр», колесная формула 6*6 /__/, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 7м3 Камаз 58147Z, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетононасоса Nissan UD, государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси /__/; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/, VIN /__/; бетоносмесителя 8м3 Ивеко 260Е31Н, государственный номер /__/, VIN /__/; Лады Largus FS015F, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетносмесителя Shacman 10м3 Зумлион ZFJ5257GJB1, государственный номер /__/, VIN /__/; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 7м3 69361Н Камаз 65115, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 7м3 КАМАЗ 65115-62, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 3м3 Isuzu FORWARD, государственный номер /__/, VIN отсутствует, двигатель /__/, шасси №30000085; фронтального погрузчика LW300FN, государственный номер /__/, VIN отсутствует, заводской номер /__/, номер двигателя /__/, оформленные договорами купли-продажи транспортных средств от 16.12.2020; автобетононасоса, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 10м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя Камаз 9мЗ 69366V, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя Камаз 7м3 58147А, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя Камаз 69361Т, государственный номер /__/, VIN /__/; прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 государственный номер /__/ VIN /__/; самосвала 40т HOWO ZZ3407S3567D, государственный номер /__/, VIN /__/: автобетоносмесителя 3м3 Мицубиси Фусо Файтер, государственный номер /__/ VIN отсутствует, шасси /__/; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/, VIN /__/; автокрана 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1, государственный номер /__/ VIN /__/; прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 г, государственный номер /__/ VIN /__/; самосвала 30 т НОWO ZZ3327N3647, государственный номер /__/ VIN /__/; автобетоносмесителя MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН 1932 35.322, государственный номер /__/, VIN /__/; газа, Валдай 331061, государственный номер /__/, VIN /__/; седельного тягача DAF 647311, государственный номер /__/, VIN /__/; LADAGFL 110 LADA VESTA, государственный номер /__/, VIN/__/; LADA KS035L LADA LARGUS, государственный номер /__/, VIN /__/; автобетоносмесителя 2м3 Мицубиси ФУСО, государственный номер /__/, VIN отсутствует, шасси FK316C520693, оформленные в виде расписок от 16.12.2020; применить последствия недействительности сделок, возвратив в его собственность указанные транспортные средства, в случае невозможности возврата имущества в натуре – обязать Петрова П.О. возвратить стоимость транспортных средств в соответствии с заключениями ООО «Бизнес-Оценка» от 13.12.2021 №169-М, от 15.12.2021 № 170-М, взыскав с Петрова П.О. действительную стоимость седельного тягача DAF 647311, VIN /__/ в размере 1233000 руб., определенную согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка» от 13.12.2021 № 169-М, самосвала 40 т HOWO ZZ3407S3567D, VIN /__/ в размере 1652000 руб., определенную согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка» от 15.12.2021 № 170-М, взыскав с него в пользу Петрова П.О. денежные средства в размере 34058400 руб., а также взыскать с Петрова П.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 решение Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2022 и апелляционное определение Томского областного суда от 20.09.2022 оставлены без изменения.

Петров П.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 450000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований Волынцева А.А. к Петрову П.О. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Апелляционным определением Томского областного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения. В интересах ответчика участвовали представители Рябцев М.В. Макарова В.С., Фогельзанг Г.В., Гранкин К.В. Размер вознаграждения исполнителей по заключенным с ними ответчиком договорам составил 450000 руб., из которых 65000 руб. – вознаграждение представителя Рябцева М.В., 100000 руб. – вознаграждение представителя Фогельзанг Г.В., 100000 руб. – вознаграждение представителя Гранкина К.В., 185000 руб. – вознаграждение представителя Макаровой В.С. Факт несения расходов по оплате услуг представителей подтверждается прилагаемыми к заявлению платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Петрова П.О., заинтересованных лиц Волынцева А.А., Шаровой Д.Н., Степанова В.М.

Представитель заявителя Петрова П.О. Рябцев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленная сумма понесенных Петровым П.О. судебных расходов по гражданскому делу № 2-331/2023 включает в себя, в том числе, участие указанных представителей в суде первой, апелляционной инстанции, участие представителей ответчика Петрова П.О. Рябцева М.В. и Макаровой В.С. в суде кассационной инстанции, подготовку возражений на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представителем Петрова П.О. Рябцевым М.В.

Заинтересованное лицо Волынцева Е.Н., являющаяся также представителем Волынцева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым несение расходов, связанных с участием представителей стороны по делу не дает право на их полное возмещение, если будет доказана обоснованность участия такого количества представителей и их активная роль при разрешении спора по существу. Заявителем не представлено обоснования необходимости участия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции четырех представителей, с учетом того обстоятельства, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания (с объявлением перерыва), не указано какой объем работы был выполнен каждым из представителей, не доказано, что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Содержанием договоров на оказание услуг является один и тот же перечень услуг представителей. Заявленные судебные расходы не являются разумными и не соответствуют рыночным расценкам, превышает последнюю в несколько раз. Общее количество заседаний составило не более 8 часов. Поскольку один из представителей ответчика является адвокатом (Фогельзанг Г.В.), то при определении размера вознаграждения адвокат руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, утвержденной соответствующими адвокатскими палатами, однако указанные суммы расходов указанным расценкам не соответствуют. Большая часть документов, имеющихся в материалах дела и подготовленных представителями ответчика, носит процессуальный характер, не требовала глубокой проработки позиции и специальных познаний в различных отраслях права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, международного законодательства, а позиции представителей дублируют друг друга. Доказательств того, что Макарова В.С. является адвокатом, в материалах дела не имеется, указанный в договоре на оказание консультационных и правовых услуг от 01.02.2022 «гонорар успеха» выплачен Клиентом и включен в состав взыскиваемых с Волынцева А.А. судебных расходов, что является недопустимым. Необоснованным является предъявление ответчиком ко взысканию суммы в размере 35000 руб., предусмотренной п. 3.2 указанного договора, в размере 7 000 руб. за одно заседание, т.к. по делу фактически состоялось одно предварительное заседание с объявлением перерыва и два судебных заседания с объявлением перерывов, что охватывалось гонораром в 50000 руб.

Обжалуемым определением заявление Петрова П.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-331/2022 по иску Волынцева А.А. к ПетровуП.О. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Волынцева А.А. в пользу Петрова П.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 152000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представители истца Волынцева А.А. Имерели Е.Г., Тарасова А.В. просят определение суда изменить, взыскать с Волынцева А.А. в пользу Петрова П.О. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 51000 руб.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не в полной мере применил критерий разумности при определении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом общего времени судебных заседаний, составившего не более 8 часов. Вопреки выводам суда, представитель Гранкин К.В. принял участие в одном предварительном судебном заседании 28.03.2022, а не в двух, как указал суд, и в двух судебных заседаниях 07.04.2022 и 19.05.2022, а не в трех, как указал суд. Кроме того, подготовленное Гранкиным К.В. заявление о пропуске исковой давности судом не было удовлетворено. Представитель Фогельзайг Г.В. приняла участие в одном предварительном судебном заседании 28.03.2022, а не в двух, как указал суд. Указание суда на участие Фогельзанг Г.В. в судебном заседании 13.04.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам. Представитель Рябцев М.В.принялучастие в одном предварительном судебном заседании 28.03.2022, а не в двух, как указал суд, и в двух судебных заседаниях 07.04.2022 и 13.04.2022, а не в четырёх, как указал суд. В судебном заседании 21.06.2022 рассматривалось заявление третьего лица Степанова М.В. об отмене обеспечительных мер, где Рябцев М.В. участвовал в качестве представителя заинтересованного лица, а не ответчика Петрова П.О. Заявление Рябцева М.В. о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения, соответственно, учет данного документа при определении объема работ, выполненных представителем, является необоснованным. Запрошенная Рябцевым М.В. копия аудиозаписи судебного заседания в настоящем деле никак не использовалась и не комментировалась.

Также суд указал на участие представителя Макаровой B.C. при подготовке дела к судебному разбирательству 28.01.2022, однако представленный в материалы дела договор на оказание консультационных и правовых услуг № 1, заключенный между Макаровой B.C. и Петровым П.О., датирован 01.02.2022. Указаний на то, что положения указанного договора распространяются на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, договор не содержит, соответственно, расходы на участие Макаровой B.C. в подготовке к судебному разбирательству 28.01.2022 не могут быть взысканы с проигравшей стороны. Кроме того, Макарова B.C. приняла участие в одном предварительном судебном заседании 28.03.2022, а не в двух, как указал суд, приняла участие в двух судебных заседаниях 07.04.2022 и 19.05.2022, а не в четырех, как указал суд. Суд не учел, что отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный представителем Макаровой В.С., полностью идентичен отзыву, представленному в суд первой инстанции.

Указывают, что настоящее дело не являлось многоэпизодным, в ходе рассмотрения дела представители повторяли позиции друг друга, представители, кроме Рябцева М.В., вопросов свидетелю не задавали, большая часть документов, имеющихся в материалах дела и подготовленных представителями ответчика, носит процессуальный характер, дело не требовало глубокой проработки позиции и специальных познаний в различных отраслях права, позиции возражений на иск дублировали друг друга, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей ответчика сложных арифметических расчетов или углубленных знаний гражданского законодательства, по предмету спора и выбранному ответчиком способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ. Заявителем не представлено какого-либо обоснования необходимости участия в деле четырех представителей. Данный довод судом не оценен, целесообразность привлечения четырех представителей в обжалуемом судебном акте не исследована, при том, что во всех договорах, заключённых с представителями, предусмотрен один и тот же перечень услуг.

При таких обстоятельствах полагают, что, с учетом характера заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканная сумма в размере 152 000 руб. на оплату представительских услуг является чрезмерной, разумным является взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 51 000 руб., из которых 8 000 рублей на оплату услуг представителя Гранкина К.В., 10000 руб. – на оплату услуг представителя Фогельзанг Г.В., 18000 руб. – на оплату услуг представителя Рябцева М.В., 15 000 руб. – на оплату услуг представителя Макаровой B.C.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2022 исковые требования Волынцева А.А. к Петрову П.О. о признании недействительными сделки купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Петрова П.О. представляли: Гранкин К.В., Фогельзанг Г.В. на основании доверенности /__/ от 18.01.2022 сроком на три года, Рябцев М.В. – на основании доверенности /__/ от 19.03.2021 сроком на два года, Макарова В.С. – на основании доверенности /__/ от 26.01.2022 сроком на три года.

В соответствии с договором № 1/22 на оказание юридических услуг от 17.01.2022, заключенным между Петровым П.О. и ООО «Юридическая компания Лекс Про» в лице директора Гранкина К.В., исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы и информацию по делу; провести анализ ситуации по делу и выработать правовую позицию; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, а также составлять необходимые судебные документы: отзывы, ходатайства, заявления, жалобы и пр.; принимать участие в судебных заседаниях, назначенных судом в связи с рассмотрением дела, представляя интересы клиента со всеми процессуальными правами, предоставленными в соответствии с доверенностью и нормами ГПК РФ; выделить необходимое число сотрудников для надлежащего исполнения принятых обязательств; выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора вознаграждение, состоящее из фиксированной части, составляющей 100000 руб., и подлежит выплате Исполнителю независимо от исхода дела.

Фиксированная часть вознаграждения Исполнителя, указанная в п. 3.2 настоящего Договора, выплачивается по факту оказания услуг в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Вознаграждение выплачивается Исполнителю в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя либо передается наличными денежными средствами. По завершении оказания услуг составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором Исполнитель указывает перечень всех выполненных действий в процессе выполнения поручения Заказчика и который Исполнитель направляет Заказчику (п. 4.1-4.3).

Как следует из акта об оказанных услугах (выполненных работах) от 21.02.2023 по договору №1/2022 от 17.01.2022, по заданию Клиента Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с условиями Договора №1/2022 от 17.01.2022 на сумму 100000 руб. При выполнении задания Заказчика Исполнитель оказал следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела №2-331/2022 Кировским районным судом г.Томска на сумму 100000 руб. Заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг (п. 1-3).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 20.10.2022 подтверждается получение ООО «Лекс Про» от Петрова П.О. 100000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2022, заключенным между Фогельзанг Г.В. и Петровым П.О., адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по гражданскому делу №2-331/2022 по иску Волынцева А.А. к Петрову П.О. о признании сделок недействительными в Кировском районном суде г.Томска. В случае апелляционного обжалования решения суда адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (п. 1.1).

Согласно разделу 2 указанного соглашения в рамках настоящего соглашения адвокат обязан консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного в п. 1.1 дела в суде первой и апелляционной инстанций; участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции; подготавливать необходимые документы (заявления, запросы, ходатайства, жалобы, возражения) в рамках настоящего соглашения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции (п. 2.1, 2.2.2, 2.1.4).

В соответствии с п. 3.1 Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 100000 руб. Время ожидания назначенного судебного заседания, которое не состоялось по не зависящим от адвоката причинам, является составной частью оказания юридической помощи Доверителю, и оплачивается.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 9 от 23.03.2022, № 12 от 06.04.2022, № 17 от 29.04.2022, № 18 от 04.05.2022, № 22 от 18.05.2022 подтверждается получение Фогельзанг Г.В. от Петрова П.О. 12000 руб., 16 000 руб., 30000 руб., 18000 руб., 24000 руб. соответственно.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № 28/21 от 18.12.2021, заключенным между Петровым П.О. и Рябцевым М.В., исполнитель обязан оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Кировском районном суде г.Томска и рассмотрении судом иска Волынцева А.А. к клиенту о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств.

Согласно п. 1.2 указанного договора юридические услуги по настоящему договору включают в себя следующие юридические и фактические действия: ознакомление с исковым заявлением Волынцева А.А., подготовка правовой позиции, с учетом представленных клиентом документов и информации, представительство в суде при рассмотрении дела в первой инстанции; подготовка и направление в суд в случае необходимости дополнительных процессуальных документов, подготовка и предъявление в случае наличия возможности встречного иска; обжалование, в случае необходимости, итогового судебного акта либо участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда ответчиком.

Стоимость услуг по настоящему делу определяется в сумме 65000 руб. Клиент оплачивает стоимость услуг в течение 30 рабочих дней с момента принятия решения по делу судом первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя расходы исполнителя на телефонную связь, интернет, канцелярские принадлежности, транспортные расходы. Стоимость услуг по настоящему договору не включает в себя почтовые расходы, связанные с оказанием услуг, а также расходы на оплату нотариусов, специалистов, экспертов, иных привлеченных лиц, в случае согласования необходимости их привлечения (п.3.1-3.4).

Согласно п. 3.5 расходы, указанные в п. 3.4 настоящего договора, возмещаются клиентом исполнителю на основании счета, предоставленного исполнителем с приложением документов, подтверждающих факт несения расходов и их размер.

Согласно счету на оплату № 22 от 02.07.2022 оплата за судебное представительство по договору № 28/21 от 18.12.2021 (дело № 2-331/2022) составила 65000 руб., возмещение почтовых расходов составило 1 100 руб.

В соответствии с договором на оказание консультационных и правовых услуг №1 от 01.02.2022, заключенным между ИП Макаровой В.С. и ПетровымП.О., клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту: провести анализ представленных клиентом документов; оказать консультационные услуги по вопросам, возникшим у клиента; проанализировать сложившуюся судебную практику, сформировать правовую позицию, подготовить документы (ходатайства, заявления), представлять интересы клиента в Кировском районном суде г.Томска по делу № 2-331/2022 (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг включает в себя сумму вознаграждения за услуги исполнителя и дополнительные расходы.

Сумма вознаграждения определена сторонами в настоящем договоре в размере 50000 руб. и ограничивается 4 судебными заседаниями. Последующая оплата участия исполнителя в судебном заседании оплачивается клиентом в размере 7 000 руб. за одно судебное заседание. Оплата 50000 руб. производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся оплата (при наличии) осуществляется клиентом в течение 3 дней после выставления исполнителем счета и акта приема-передачи услуг. В случае достижения положительного для клиента результата (выигрыш по делу или частичное удовлетворение иска со снижением цены иска более чем на 50 % от цены иска) исполнителю оплачивается гонорар успеха в размере 100000 руб. В случае наступления для клиента положительного результата по делу № 2-331/2022 оплата гонорара успеха осуществляется в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 3.2).

Дополнительные расходы представляют собой расходы исполнителя на оплату госпошлин, услуг переводчиков, почтовые расходы, другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 3.3).

Как следует из акта по договору на оказание консультационных и правовых услуг №1 от 01.02.2022, общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 135000 руб. (судебное заседание 12.04.2022 – 7 000 руб., судебное заседание от 13.04.2022 – 7 000 руб., судебное заседание 13.05.2022 – 7 000 руб., судебное заседание 19.05.2022 – 7 000 руб., судебное заседание в Томском областном суде 20.09.2022 – 7 000 руб., гонорар успеха – 100000 руб.). Заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему услуг.

Платежными поручениями № 82 от 22.02.2022, № 406 от 03.10.2022 подтверждается получение ИП Макаровой В.С. от Петрова П.О. денежных средств в размере 50000 руб., 135000 руб.

Частично удовлетворяя требования ответчика Петрова П.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд на основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание объем заявленных требований, сложность рассмотренного спора, характер и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителей ответчика в размере 152000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с Волынцева А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 152 000 руб. в пользу Петрова О.П.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Петрова П.О. Гранкин К.В. принимал участие в предварительном судебном заседании (два дня –28.03.2022 и 30.03.2022), в судебных заседаниях (два дня – 07.04.2022 и 13.04.2022), 19.05.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022; представитель Фогельзанг Г.В. принимала участие в предварительном судебном заседании (два дня – 28.03.2022 и 30.03.2022), в судебных заседаниях 07.04.2022, 19.05.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022; представитель Рябцев М.В. принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 19.01.2022, 28.01.2022, 14.02.2022, в предварительном судебном заседании (два дня – 28.03.2022 и 30.03.2022), в судебных заседаниях (два дня – 07.04.2022 и 13.04.2022), 19.05.2022, 21.06.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.03.2023; представитель Макарова В.С. принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 28.01.2022, 13.05.2022, в предварительном судебном заседании (два дня – 28.03.2022 и 30.03.2022, в судебных заседаниях (два дня 07.04.2022 и 13.04.2022), 19.05.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.03.2023.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Право гражданина на ведение дела в суде через представителей является неотъемлемой частью реализации его конституционного права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, доводы частной жалобы о необоснованности участия в данном гражданском деле нескольких представителей для защиты прав и законных интересов ответчика апелляционная инстанция отклоняет как не соответствующие процессуальному закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов на услуги представителя, установил объем процессуальных действий каждого представителя по данному делу, учел сложность дела, в том числе исходя из цены иска и объема заявленных требований, и категорию спора. В соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимали участие представители ответчика, какие иные процессуальные действия они совершали от имени заявителя, как в соответствии с договорами должны были оплачиваться данные действия.

Таким образом, суд указал какими именно количественными и ценовыми критериями он руководствовался, снижая размер предъявленных ко взысканию сумм на расходы представителей в несколько раз. При этом участие в настоящем деле нескольких представителей не повлияло на определенный судом как разумный размер расходов по оплате услуг представителей.

Оценка судом при определении объема работы, проделанной представителем, количества дней судебных заседаний, а не количества судебных заседаний не противоречит закону, является наиболее объективной.

Вопреки доводам жалобы выработка представителями истца единой позиции по применению норм закона, оценке фактических обстоятельств дела и последовательное изложение ее всеми представителями в ходе рассмотрения дела в различных судебных инстанциях не свидетельствует о некачественной работе кого-либо из представителей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителей истца Волынцева Александра Александровича Имерели Елены Геннадьевны, Тарасовой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

33-2633/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Волынцев А.А.(ж)
Ответчики
Петров П.О.
Другие
Шарова Д.Н.
Волынцева Е.Н.
Степанов В.М.
Суд
Томский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
29.06.2023Передача дела судье
02.08.2023Судебное заседание
07.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2023Передано в экспедицию
02.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее