Решение по делу № 33-11742/2016 от 16.08.2016

Судья Васильева И.А.                     дело №33-11742/2016

178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Капустина ВС к Катковскому ВО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Катковского В.О.

на решение Сосновоборского городского суда от 28 июня 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования Капустина ВС к Катковскому ВО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Катковскому ВО в пользу Капустина ВС проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также затраты по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.С. обратился в суд с иском к Катковскому В.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Сосновоборского городского суда от <дата> в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга с Катковского В.О. Ответчик погасил сумму долга: <дата> в размере <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> госпошлину - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Катковский В.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Катковский В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Капустина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от <дата> с Катковского В.О. в пользу Капустина взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что <дата> Капустин В.С. получил от ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается распиской.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Катковского В.О. суммы долга в размере <данные изъяты>

Согласно справке ОСП по Кировскому району г.Красноярска от <дата> № должник произвел оплату в счет исполнения решения суда <дата> в сумме <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты>. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении, взыскании с Катковского В.О. в пользу Капустина В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

При этом суд обоснованно исходил из того, что Катковским В.О, до настоящего времени решение Сосновоборского городского суда от 06.09.2013 не исполнено, долг по договору займа не погашен, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен Судебной коллегией, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, а также не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковского В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: