Решение по делу № 33-2174/2024 от 08.04.2024

№ 2-18/2024

УИД 35RS0023-01-2023-000785-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года № 33-2174/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировым Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, смерть должника, акционерное общество «Банк СГБ» 22 сентября 2023 года обратилось в суд с иском к наследникам Каталевой (ранее Кольцовой) А.О., акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11 мая 2022 года в размере 365 614 рублей 60 копеек, из них: 360 250 рублей 42 копейки – основной долг, 5364 рубля 18 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины 6856 рублей 15 копеек.

Протокольным определением Устюженского районного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» (далее – ООО «СеверИнвестПроект»), страхователь по договору страхования заемщиков.

Протокольными определениями Устюженского районного суда Вологодской области от 23 ноября, 19 декабря 2023 года в качестве ответчиков привлечены наследники должника Кольцов О.Н., Кольцова О.Н.

Кроме того, 09 января 2024 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, смерть должника, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам Каталевой А.О. – Кольцову О.Н., Кольцовой О.Н., Каталеву А.В. о расторжении кредитного договора №... от 01 августа 2021 года и взыскании задолженности за период с 21 июня по 13 декабря 2023 года в размере 66 669 рублей 47 копеек, из них: 60 901 рубль 18 копеек – просроченная ссудная задолженность, 5768 рублей 29 копеек – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины 8200 рублей 08 копеек.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 12 января 2024 года гражданские дела № 2-18/2024 и № 2-88/2024 по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «Банк СГБ» и ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Кольцова О.Н. и Кольцовой О.Н. солидарно в пользу АО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 11 мая 2022 года в размере 365 614 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 15 копеек, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от 01 августа 2021 года за период с 21 июня по 13 декабря 2023 года в размере 66 669 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 08 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества – 85 013 рублей 21 копейки.

Расторгнут кредитный договор №... от 01 августа 2021 года.

В остальной части исковых требований АО «Банк СГБ», ПАО Сбербанк, а также в иске к АО «СОГАЗ», Каталеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк судебных издержек за счет наследственной массы. Указывает, что государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, а подлежит взысканию отдельно с лица, не в пользу которого вынесено решение. Выражает несогласие с изложением резолютивной части решения, поскольку удовлетворение требований всех кредиторов ограничено законом стоимостью наследственного имущества, в связи с чем суд должен был выяснить объем реального исполнения требований всех иных кредиторов и указать в судебном решении объем взысканной задолженности в пользу каждого из соистцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кольцов О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2022 года между кредитором АО «Банк СГБ» и заемщиком Кольцовой (после брака Каталевой) А.О. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 376 412 рублей сроком до 10 мая 2029 года под 18,4 % (пункты 1, 2, 4 договора потребительского кредита, том 1 л.д. 11-12).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены графиком платежей, платежная дата – 11 число месяца, начиная с 11 июня 2022 года (пункт 6 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства по договору были перечислены заемщику на лицевой счет.

При заключении договора потребительского кредита Каталева А.О. путем подачи заявления осуществила присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков от 05 мая 2015 года №..., заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «СеверИнвестПроект» (страхователь), сроком действия до 31 декабря 2035 года (пункт 6.1 договора, том 1 л.д. 28-29).

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Банк СГБ».

Кроме того, между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Каталевой О.А. 01 августа 2021 года был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику 100 000 рублей сроком на 45 месяцев под 16,8 % годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3010 рублей 26 копеек (заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону), платежная дата кредита – 21 число месяца (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, том 1 л.д. 184).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, денежные средства по договору были зачислены в указанном размере на открытый заемщику счет №....

Каталева А.О. умерла <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти №... (том 1 л.д. 45).

На основании претензии АО «Банк СГБ» нотариусом по нотариальному округу Устюженского района Вологодской области было открыто наследственное дело №... к имуществу Каталевой А.О. (том 1 л.д. 61).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Каталевой А.О., входит: ... доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и ... доля земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 164, 170), денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на счетах №... в размере 12 рублей 40 копеек, №... - 81 копейка (том 2 л.д. 31).

Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Каталевой А.О., являются её родители: Кольцов О.Н. и Кольцова О.Н.

После смерти заёмщика Каталевой А.О. обязательства по кредитным договорам не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету АО «Банк СГБ» задолженность по состоянию на 14 сентября 2023 года составила 365 250 рублей 42 копейки, из них: 360 250 рублей 42 копейки – основной долг, 5364 рубля 18 копеек – проценты за пользование кредитом.

По расчету ПАО Сбербанк задолженность за период с 21 июня по 13 декабря 2023 года составила 66 669 рублей 47 копеек, из них: 60 901 рубль 18 копеек – просроченная ссудная задолженность, 5768 рублей 29 копеек – просроченные проценты.

Размер задолженности сторонами не оспаривался, контррасчет ответчиками не предоставлялся.

Рыночная стоимость наследственного имущества составляет: ... доля жилого дома – 55 000 рублей, ... доля земельного участка – 30 000 рублей, что подтверждается выписками из отчетов об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 20 декабря 2023 года №... и №..., составленными обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (том 1 л.д. 160-174).

Истцами рыночная стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Каталевой О.А. с учетом денежных средств на счетах составляет 85 013 рублей 21 копейка.

Частично удовлетворяя исковые требования банков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая фактическое принятие наследства после смерти Каталевой А.О. ответчиками Кольцовым О.Н. и Кольцовой О.Н., а также то, что смерть заемщика не является страховым случаем, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк и взыскании задолженности в испрашиваемом истцами размере, судебных издержек, ограничив взыскание пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу статей 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взыскиваемая с наследников должника сумма, пределы которой определяются рыночной стоимостью наследственного имущества, недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, то они удовлетворяются пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю.

Объем наследственного имущества, оставшегося после смерти Каталевой А.О., составляет 85 013 рублей 21 копейку.

Соответственно, с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости наследственного имущества ввиду его недостаточности для удовлетворения в полном объеме, на долю истцов АО «Банк СГБ» и ПАО Сбербанк приходится удовлетворение их требований в размере 19,67 % (85 013,21 (размер наследственного имущества) / 432 284,07 (общая сумма требований кредиторов) х 100).

Таким образом, с учетом стоимости наследственного имущества 85 013 рублей 21 копейка, взысканию в пользу АО «Банк СГБ» подлежит сумма 71 916 рублей 40 копеек, а в пользу ПАО Сбербанк - 13 096 рублей 81 копейка.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителей в части взыскания судебных расходов, должны быть ограничены стоимостью наследственного имущества основаны на неправильном толковании правовых норм, так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

При таких обстоятельствах с ответчиков Кольцова О.Н. и Кольцовой О.Н. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу АО «Банк СГБ» 1348 рублей 60 копеек (удовлетворение требований имущественного характера), в пользу ПАО Сбербанк – 9432 рубля 19 копеек (432 рубля 19 копеек за удовлетворение требований имущественного характера + 6000 рублей за расторжение кредитного договора + 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитным договорам и распределения судебных издержек подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года в части взыскания задолженности по кредитным договорам и распределения судебных издержек отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с Кольцова О.Н. (паспорт №...) и Кольцовой О.Н. (паспорт №...) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк СГБ» (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160) задолженность по кредитному договору от 11 мая 2022 года №... в размере 71 916 рублей 40 копеек и в возмещение судебных издержек 1348 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кольцова О.Н. (паспорт №...) и Кольцовой О.Н. (паспорт №...) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 01 августа 2021 года №... в размере 13 096 рублей 81 копейки и в возмещение судебных издержек 9432 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.