Решение по делу № 2а-562/2022 (2а-5932/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2а-562/2022 (2а-5932/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             28 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Саранский А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Рамазанову Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Рамазанова Н.М. от 24 августа 2021 года о принятии результатов оценки, признании недостоверным и заведомо ложным отчёта об оценки от 16 июля 2021 года №, выполненным ООО «Домовой», указав на то, что определённая оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной (л.д. 4-5, 30-31).

Определениями от 8 ноября 2021 года, 6 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФСПП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Колбина П.А., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С., в качестве заинтересованных лиц Григорьева Ж.А., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Козлов А.А. (л.д. 1-2, 81-82, 89, 156).

Административный истец Саранский А.М. в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 167).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Колбина П.А., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С., Рамазанов Н.М., представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО «Домовой», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, заинтересованные лица Григорьева Ж.А., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Козлов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили (л.д. 159, 161-166, 168-171).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 31 августа 2020 года в отношении должника Саранского А.М., предметом взыскания по данному исполнительному производству является взыскание в пользу взыскателя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области задолженности в размере 2 698 354 рублей 23 копеек (л.д. 61-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Рамазанова Н.М. от 24 августа 2021 года о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» Григорьевой Ж.А. от 16 июля 2021 года № об оценке принадлежащего должнику автомобиля Форд Мондео, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства на дату оценки составляет 458 880 рублей (л.д. 48-60).

Согласно ответу на запрос суда по состоянию на 14 марта 2022 года Рамазанов Н.М. не является сотрудником Калининского РОСП г. Челябинска, исполнительное производство №-ИП от 31 августа 2020 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Колбиной П.А. (л.д. 114).

Административным истцом представлен в материалы дела отчёт ООО «Центр независимых экспертиз» № ***, выполненный специалистом ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 28 августа 2021 года составляет 706 345 рублей 65 копеек (л.д. 66-80).

На основании ходатайства административного истца определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости названного транспортного средства (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6 от 28 марта 2022 года № ***, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 759 100 рублей (л.д. 123-155).

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование рыночной стоимости транспортного средства, поэтому считает необходимым установить рыночную стоимость принадлежащего административного истцу автомобиля в размере 759 100 рублей.

Вместе с тем следует учесть следующее.

Исходя из положений ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В абзаце втором ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия отчёта об оценки установлен в 6 месяцев.

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24 августа 2021 года, приняты результаты оценки на основании отчёта, шестимесячный срок действия которого на момент рассмотрения дела истёк, соответственно этот отчёт не может быть использован для оценки имущества в настоящий момент, поэтому прав административного истца ни названный отчёт, ни оспариваемое постановление не нарушают.

При таких обстоятельствах, административный иск в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Рамазанова Н.М. от 24 августа 2021 года о принятии результатов оценки, признании недостоверным и заведомо ложным отчёта об оценки от 16 июля 2021 года №, выполненным ООО «Домовой», не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость автомобиля Форд Мондео, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере 759 100 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) Рамазанова Н.М. от 24 августа 2021 года о принятии результатов оценки, признании недостоверным и заведомо ложным отчёта об оценки от 16 июля 2021 года №, выполненным ООО «Домовой», ФИО1 отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено (дата)