Решение от 27.01.2022 по делу № 7У-13150/2021 [77-117/2022 - (77-5508/2021)] от 11.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            №77-117/2022

       (№77-5508/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                               27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Савельева А.И.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

оправданного Мельникова А.П.,

защитника оправданного Мельникова А.П. – адвоката Романенкова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова ФИО31.

По приговору Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мельников ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Мельниковым А.П. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании с Мельникова А.П. в пользу бюджета <данные изъяты> материального ущерба в размере 11 243 977 рублей и бюджета муниципального образования <данные изъяты> материального ущерба в размере 153 000 рублей, оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П., мнение прокурора Фомина И.А., поддержавшего доводы представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, выступление оправданного Мельникова А.П. и его защитника – адвоката Романенкова С.Н., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Мельников А.П. обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

По приговору Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судами при принятии обжалуемых решений нарушены правила оценки доказательств. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела по существу судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что Мельниковым А.П. принятые на себя обязательства по строительству объекта не выполнены, цель реализации мероприятия в виде реконструкции гидротехнического сооружения не достигнута, в установленные сроки гидротехническое сооружение не построено, в эксплуатацию не введено, а его функционирование по целевому назначению в настоящее время невозможно. Однако бюджетные средства в размере 4 570 700 рублей за невыполненные работы уплачены <данные изъяты> и не возвращены, вследствие чего областному бюджету причинен ущерб. Полагает, что выводы суда об оправдании Мельникова А.П. не основаны на представленных суду доказательствах. Ставит под сомнение выводы суда об отсутствии у Мельникова А.П. умысла на совершение хищения бюджетных средств, в том числе, путем завышения стоимости выполненных на объекте работ и предъявления их к последующей оплате. Утверждает, что в результате противоправных действий, связанных с составлением подрядчиком в лице руководителя <данные изъяты> Мельниковым А.П., осуществлявшего фактическую подготовку и руководство деятельностью юридического лица, предоставлением актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, содержащих заведомо ложные сведения об объемах фактически выполненных работ и их стоимости, был причинен материальный ущерб потерпевшим. Полагает, что указание в Уставе ООО <данные изъяты> сведений о допуске к гидротехническим работам при возведении дамб, не свидетельствует о фактическом наличии у юридического лица опыта строительства гидротехнических сооружений. Ссылаясь на заключение почерковедческой судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит выводы о принадлежности подписей в двух актах формы КС-2 и КС-3 именно Мельникову А.П. и невозможности идентификации принадлежности подписей в иных актах, полагает, что наличие права подписи актов КС-2 у ФИО10 не свидетельствует о фактическом не подписании обозначенных документов Мельниковым А.П. Указывает, что согласно заключениям строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ на объекте не соответствует стоимости работ, указанной в актах формы КС-3, что подтверждается показаниями экспертов. Считает выводы суда о частичном разрушении гидротехнического сооружения, выполнении ООО <данные изъяты> на объекте работ в полном объеме, не подтверждены выводами уполномоченных органов по ликвидации чрезвычайных ситуаций и контролю за состоянием ГТС в лице ГУ МЧС России по <адрес>, а также Приокского межрегионального Управления Ростехнадзора. Утверждает, что выводы суда об отсутствии факта хищения Мельниковым А.П. бюджетных средств в целях улучшения финансово-хозяйственного положения ООО <данные изъяты> увеличения активов общества, а также последующего распоряжения данными денежными средствами по своему усмотрению, опровергаются заключением бухгалтерской экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступившие на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства, израсходованы на различные цели Общества. Считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу администрации <данные изъяты> 4570700 рублей неосновательного обогащения, акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию гидротехнического сооружения на водном объекте», подтверждают умысел Мельникова А.П. на хищение бюджетных средств. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и письменные документы, в которых они отражены, без раскрытия их основного содержания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление оправданный Мельников А.П., опровергая его доводы, просит кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии инкриминированного Мельникову А.П. состава преступления, связанного с совершением хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде представителей потерпевших <данные изъяты> в лице ФИО11 и <данные изъяты> в лице ФИО29, свидетелей, а также материалах уголовного дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Мельникова А.П. в инкриминированном ему преступлении. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оправданный Мельников А.П. на протяжении предварительного и судебного следствия по делу, отрицая свою вину, последовательно утверждал, что инкриминируемого ему преступления не совершал, указывал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, направленных на реконструкцию ГТС, так как по предложению ФИО12 он являлся номинальным директором ООО <данные изъяты> строительством занимались ФИО13 и ФИО14, по указанию прежнего владельца организации ФИО12 Акты от мая и июня 2013 года составлялись ФИО15 на основании данных, предоставленных ФИО16, который демонстрировал результаты выполненных работ, после чего были подписаны акты. У него не имелось сомнений в качестве выполненных работ, поскольку они были оплачены <данные изъяты> в суммах, в соответствии с актами КС-2 № и №, полученные денежные средства были израсходованы исключительно на реконструкцию ГТС и связанные с этим вопросы. Таким образом, работы по реконструкции были выполнены, сооружение построено, в настоящее время действует, что в суде не опровергнуто.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям потерпевших: <данные изъяты> в лице ФИО11 и <данные изъяты> в лице ФИО29, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания представителей потерпевших и свидетелей, указал, что изложенные в них сведения о совершении Мельниковым А.П. хищения денежных средств, опровергаются материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <данные изъяты><данные изъяты> осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, подготовке строительного участка, монтажу инженерного оборудования, зданий и сооружений, имело допуск, в том числе, к гидротехническим работам при возведении дамб, ООО <данные изъяты> ранее осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, монтажу инженерного оборудования. В штате юридического лица имелись и были привлечены к работе по реконструкции ГТС сотрудники, обладающие опытом строительства и имеющие необходимую квалификацию. Документы по электронным торгам по реконструкции ГТС готовились и участие в торгах ООО <данные изъяты> осуществлялось по поручению ФИО12 После заключения муниципального контракта в июне 2012 года ООО <данные изъяты> на протяжении длительного периода времени осуществляло работы по реконструкции гидротехнического сооружения, имущественные интересы которого при выполнении работ на ГТС в <адрес> застрахованы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного муниципального контракта заключено соглашение о переносе срока окончания работ с августа 2013 года на 31 декабря 2013 года. Функции строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции объекта были возложены на ООО <данные изъяты> Работы должны были вестись в рамках, в том числе положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем было принято решение внести изменения в ранее разработанную проектно-сметную документацию по причине необходимости строительства дополнительных сооружений в связи с наличием ошибок в первоначальной проектно-сметной документации. С 18 ноября 2011 года по 13 августа 2013 года Мельников А.П. являлся директором ООО <данные изъяты>», в течение 2012-2013 годов велась реконструкция ГТС согласно заключенному муниципальному контракту, в 2012 году под руководством ФИО10 и прораба ФИО16, с апреля 2013 года по август 2013 года - Мельникова А.П. и прораба ФИО16, непосредственный контроль за выполнением работ по реконструкции ГТС осуществлялся сотрудником технадзора ФИО13 В настоящее время сооружение построено, функционирует, однако не введено в эксплуатацию, так как размыто паводком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО30, а также письмом ООО <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года.

Субъективная    сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

По смыслу закона указанный умысел должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него, о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества.

В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Принимая решение об отсутствии в действиях Мельникова А.П. состава преступления, суд правильно исходил из того, что все работы по реконструкции ГТС контролировались как сотрудником технадзора, так и сотрудником <данные изъяты>, которые систематически выезжали на объект и контролировали ход выполнения работ. Представитель потерпевшего - <данные изъяты> ФИО29 пояснила, что все акты выполненных работ подписывались с их стороны после того, как они были подписаны представителем строительного контроля ФИО13 Действия Мельникова А.П. были направлены на реализацию заключенного муниципального контракта по реконструкции ГТС, соответствующие работы велись, что не является основанием для признания в их действиях признаков хищения.

Наряду с этим, доказательств, не основанных на домыслах или предположениях, подтверждающих наличие у Мельникова А.П. умысла на завладение денежными средствами в размере 11 397 277 рублей еще до проведения торгов и участия ООО <данные изъяты> в них или до того, как стали оформляться справки о выполненных работах и об их стоимости, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств, стороной обвинения представлено не было.

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением понимается с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лип причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Оправдывая Мельникова А.П., суд учитывал и то, что суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих завышение объемов выполненных работ по указанным актам и их стоимость, так как экспертизы проведены в 2014 году, 2016 году, 2017 году по истечении значительного периода времени после остановки реконструкции ГТС в 2013 году, после паводка, вследствие чего часть сооружения ГТС была размыта, в связи с чем в 2014 году на ГТС осуществлялись дополнительные ремонтные работы, строилась дорога. Имеющиеся в материалах уголовного дела строительно-технические экспертизы проведены без проектно-сметной документации, в рамках двух экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сооружение обследовалось в зимний период выборочно, а в рамках строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось только заключение ранее проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акты формы №№1-7 формы КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертиз содержат различные сведения о стоимости невыполненных работ.

Вместе с тем, из заключения бухгалтерской экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь то, что на расчетный счет ООО <данные изъяты> в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за реконструкцию ГТС поступили денежные средства в общей сумме 11 397 277 рублей, которые были израсходованы на различные цели в сумме не менее 4 160 106 рублей 83 копеек, определить иные цели расходования денежных средств не представилось возможным.

Судом всесторонне проанализировано решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО <данные изъяты>» была взыскана сумма в размере 4 570 700 рублей в качестве неосновательного обогащения и сделан правильный вывод о том, что оно не является доказательством совершения Мельниковым А.П. преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, а подтверждает лишь наличие гражданско-правовых отношений между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд провел тщательный анализ доводов стороны обвинения о том, что Мельников А.П. ввел в заблуждение сотрудников своей организации, сотрудников <данные изъяты>, а также технадзора относительно опыта строительства гидротехнических сооружений, невозможности выполнения взятых на себя обязательств по сдаче в эксплуатацию пригодного для использования по своему функциональному назначению гидротехнического сооружения, а также видов и объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 №№1-6 (за период сентябрь - декабрь 2012 года; май - июнь 2013 года), сознательно сообщил им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения для составления указанных актов, приведя убедительные мотивы, по которым признал их несостоятельными.

    Суд пришел к правильному выводу, приведя убедительные мотивы о том, что согласно Уставу ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общество осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений, подготовке строительного участка, монтажу инженерного оборудования, зданий и сооружений, из свидетельства о допуске ООО <данные изъяты> к определенным видам работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо имеет допуск, в том числе, к гидротехническим работам при возведении дамб, ООО <данные изъяты> ранее осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, монтажу инженерного оборудования. В штате юридического лица имелись и были привлечены к работе по реконструкции ГТС сотрудники, обладающие опытом строительства и имеющие необходимую квалификацию.

    После заключения муниципального контракта ООО <данные изъяты> на протяжении длительного периода времени осуществляло работы по реконструкции гидротехнического сооружения, что подтверждается договорами перевозки, поставки, спецификации, документами качества, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, товарными чеками, актами сверки, согласно которым ООО <данные изъяты> приобрела материалы для реконструкции ГТС, табелями учета использования на объекте реконструкции ГТС рабочего времени за апрель-август 2013 года, ведомостью выдачи денежных средств в качестве заработной платы.

Что касается доводов представления о том, что в установленные сроки гидротехническое сооружение не возведено, в эксплуатацию не введено, а его функционирование по целевому назначению в настоящее время невозможно, то данные обстоятельства, во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО30, из которых следует, что в 2013 году часть реконструированного ГТС была размыта паводком; сообщением ООО <д░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░28 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░- 2, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░-2, ░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.14 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 118 ░ 123 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303 - 306 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: