Решение по делу № 33-674/2022 (33-15732/2021;) от 16.12.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Филиппов А.О. № 33-674/22

24RS0007-01-2009-000348-09

2.132г

12 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королькова Л.Г. к Администрации Богучанского района о возложении обязанности по признанию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

по частной жалобе Корольковой Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года по гражданскому делу №2-422/2009 по исковому заявлению Королькова Л.Г. к Администрации Богучанского района о возложении обязанности по признанию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, - оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.09.2009 г. исковые требования Королькова Л.Г. к Администрации Богучанского района о возложении обязанности по признанию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2009 г. вышеназванное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Королькова Л.Г. на данное решение – без удовлетворения.

04.06.2021 г. Королькова Н.С., являющаяся наследником умершего истца Королькова Л.Г., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на то обстоятельство, что заочным решением суда от 09.06.1997 г. в пользу Королькова Л.Г. с АПКО «Богучанлес» была взыскана часть балансовой стоимости имущества. После банкротства данной организации, Корольков Л.Г. имел права требования к третьим лицам, владеющим имуществом АПКО «Богучанлес». Должник был пользователем земельного участка в урочище <адрес>, площадью 67,5 га, который был изъят Постановлением Администрации Богучанского района от 25.10.2001 г. и зачислен в земли запаса района. Решением суда от 14.09.2009 г. были неправомерно отклонены доводы истца о том, что спорный участок является обязательством должника, и после его ликвидации должен был быть передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил положения ст. 249 ГПК РФ, в части распределения обязанности по доказыванию, что привело к вынесению неправосудного решения.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С., являющаяся наследником умершего истца Королькова Л.Г., просила определение суда от 17.09.2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы повторно ссылалась обстоятельства, ранее изложенные в заявлении. Дополнительно указала, что ответчик предоставил недостоверные сведения о законном владении спорным участком. Однако, в дальнейшем, соответствующих доказательств ответчик представить не смог, в связи с чем, суд вынес неправосудное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С., являющейся правопреемником истца Королькова Л.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ правовых и фактических оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2009 г. по доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление Корольковой Н.С. и доводы её частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 14.09.2009 г.

Так, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие заявителя с выводами судов первой и второй (кассационной) инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, и не может являться основанием для пересмотра законного и обоснованного судебного акта по вновь открывшимся.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Разрешая заявление Корольковой Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская