Решение по делу № 2-958/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-958/2020

61RS0045-01-2020-001468-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Покровское 03 августа 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калашник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова В.П. к Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательской давности, третьи лица: СНТ «Бережок», Неклиновский отдел Управления Росреестра по Ростовской области,

Установил:

Пикалов В.П. обратился в суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 509+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На подготовку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Пикалов В.П., представитель <адрес>, а также представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. Сведений о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам, суду не представлено. Своего представителя истец в суд не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений об отложении слушании дела в суд не направлял, таким образом, суд считает необходимым оставить иск Пикалова В.П. без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом госпошлина должна быть возвращена.

Как усматривается из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска Пикаловым В.П. уплачена госпошлина в размере 2879 рублей, которая должна быть истцу возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Иск Пикалова В.П. к Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательской давности, третьи лица: СНТ «Бережок», Неклиновский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Пикалову В.П. из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2879 рублей.

Председательствующий Курышко О.С.