Решение по делу № 33-266/2021 от 22.12.2020

Судья Прохоров А.Ю. № 2-396/2020 № 33-266/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 220000 руб. на срок 60 месяцев под 19,15% годовых. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 61697,89 руб., в том числе: основной долг в размере 35282,38 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 24841,26 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1574,25 руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050,94 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 61 697,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050,94 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не были представлены оригиналы ряда юридически значимых для рассмотрения иска документов и (или) надлежащим образом заверенных их копий. Суд также не указал в решении номер ссудного счёта. Отмечает, что ему было отказано в судебном запросе о подтверждении вида деятельности истца по ОКВЭД - кредитование физических лиц, которым имел право заниматься «Сбербанк» в 2012 году, а также копии лицензии, позволяющей ему выдавать в 2012 году кредиты физическим лицам. Указывает, что при подписании кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ, который по своему наполнению является векселем, произошла мена векселей. Названный договор передан как долговое обязательство для получения кредитной линии в пользу «Сбербанка». Просит решение суда отменить и производства по делу прекратить.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,15% годовых данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копией кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ, приложением № к кредитному договору - информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», приложением № – график платежей, копия документа удостоверяющего личность ответчика (паспорт), а также расчетом задолженности с указанием внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с подписанным им собственноручно графиком платежей (приложение № к кредитному договору) (л.д. 13-19).

Ответчик ХХ.ХХ.ХХ обратился в ПАО «Сбербанк России», где до его заключения был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», подписал информацию лично, далее им был подписан договор, а также приложения под №№ и 2 (л.д. 16-18).

ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика открытый в банке, данный счет совпадает с указанным в п. 1.1 кредитного договора, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ и расчетом задолженности (л.д. 9 и 22).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан проводить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов на пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается ее расчетом (л.д. 9).

ХХ.ХХ.ХХ истцом направлялось ответчику требование о возврате кредита, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 23).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 61 697,89 руб., в том числе: основной долг в размере 35 282,38 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 24 841,26 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 1 574,25 руб. (л.д. 8-11).

Расчет задолженности подтверждает периодическое внесение ответчиком платежей по договору, что свидетельствует о заключении договора и его исполнении ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик заключил кредитный договор, подписав его собственноручно на каждой странице, подписав также приложение к договору № (информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита) и приложение к договору № (график платежей) (л.д. 15-20).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено и в связи с этим признал, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности погасить задолженность по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически содержат изложение позиции ответчика по настоящему делу, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение суда принято исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи