Решение по делу № 2-1566/2019 от 22.08.2019

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          12 сентября 2019 года                                                                 пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мартиросяну Артему Меружановичу о расторжении кредитных договоров, взыскании долга, судебных расходов,

                                                установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в судебном порядке к Мартиросяну А.М. с иском, в котором просил суд расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2018 года в размере 899030 рублей 14 копеек, по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года в размере 533076 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 27360 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мартиросяном А.М. был заключен договор № от 03 апреля 2013 года о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», согласно которому кредитор установил заемщику лимит кредитования в размере 200000 рублей. Плата за пользование кредитом согласно договору установлена в размере 18% годовых. Лимит кредитования установлен на срок действия карты до января 2015 года. Заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа не позднее 20-го числа каждого месяца. Погашение просроченной задолженности по кредитной карте ответчиком не осуществляется. По состоянию на 23 марта 2019 года общая задолженность заемщика по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года с учетом снижения истцом штрафных санкций составляет 533076 рублей 30 копеек, из них: 452030 рублей 87 копеек – основной долг, 65143 рубля 43 копейки – проценты, 15902 рубля – пени.

06 февраля 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и Мартиросяном А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Мартиросяну А.М. кредит в размере 863844 рубля сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых. В соответствии с графиком сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 20778 рублей 20 копеек. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. В соответствии с п.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. По состоянию на 23 марта 2019 года общая задолженность заемщика по кредитному договору № от 06 февраля 2018 года с учетом снижения истцом штрафных санкций составляет 899030 рублей 14 копеек, из них: 812967 рублей 99 копеек – основной долг, 83993 рубля 15 копеек – проценты, 2069 рублей – пени.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

           Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

           Ответчик Мартиросян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

           Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

           Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 03 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мартиросяном А.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта на предоставление кредитного лимита в размере 200000 рублей под 18 % годовых на срок действия карты сроком до января 2015 года. По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере не менее 10% от суммы задолженности по разрешенному овердрафту (л.д.25-30, 33). Факт получения денежных средств по договору с использованием банковской карты подтверждается распиской заемщика и выпиской по счету.

06 февраля 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и Мартиросяном А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Мартиросяну А.М. кредит в размере 863844 рубля сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5% годовых. В соответствии с графиком сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 20778 рублей 20 копеек. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму.

Со своими правами и обязанностями ответчик Мартиросян А.М. был ознакомлен в момент подписания кредитных договоров, что подтверждается его подписями.

            Изложенное свидетельствует о том, что заключенные между банком и Мартиросяном А.М. кредитные договоры по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.

           Данных о том, что указанные сделки были совершены их участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договоров, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком Мартиросян А.М. по кредитным договорам в полном объеме, предоставив последнему по договору № от 03 апреля 2013 года лимит кредитования в размере 200000 рублей, по договору № от 06 февраля 2018 года денежные средства в размере 863844 рубля, что подтверждается расчетом задолженности и выписками из лицевых счетов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитных договоров ответчиком Мартиросяном А.М. не исполняются, что подтверждается расчетом и выписками из лицевых счетов.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 23 марта 2019 года задолженность Мартиросяна А.М. по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года с учетом снижения истцом штрафных санкций составляет 533076 рублей 30 копеек, из них: 452030 рублей 87 копеек – основной долг, 65143 рубля 43 копейки – проценты, 15902 рубля – пени; по кредитному договору № от 06 февраля 2018 года с учетом снижения истцом штрафных санкций составляет 899030 рублей 14 копеек, из них: 812967 рублей 99 копеек – основной долг, 83993 рубля 15 копеек – проценты, 2069 рублей – пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов на сумму займа суд находит обоснованными. Из условий договора № от 03 апреля 2013 года следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых, по кредитному договору № от 06 февраля 2018 года – 15,5 %.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договорам по состоянию на 23 марта 2019 года согласно представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленных договорами процентных ставок признает верным размер задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика пени по договорам, суд установил, что по условиям договора № от 03 апреля 2013 года заемщик несет ответственность за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств, за превышение установленного лимита овердрафта в виде пени в размере 0,5 % от суммы превышения (л.д.30)

В соответствии с п.12 кредитного договора № от 06 февраля 2018 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки по состоянию на 23 марта 2019 года, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договорами, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга по каждому из договоров ответчиком не выплачена.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

            Возражения по поводу неисполнения Мартиросяном А.М. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Банка ВТБ (ПАО) от ответчика не поступили.

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплате неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору и суммы неустойки по состоянию на 23 марта 2019 года соответствует условиям кредитных договоров.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитным договорам и процентам за пользование кредитами ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитных договоров.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Мартиросян А.М., являясь заемщиком по кредитным договорам: № от 03 апреля 2013 года и № от 06 февраля 2018 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, в результате чего у него перед Банком ВТБ (ПАО) возникла задолженность.

            Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договоров, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.8). Вопреки исковому заявлению согласно платежному поручению оплаченная государственная пошлина составила 21360 рублей 53 копейки. Доказательства несения расходов в размере 27360 рублей 53 копеек суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 апреля 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мартиросяном Артемом Меружановичем.

Взыскать с Мартиросяна Артема Меружановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года в размере 533076 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 21360 рублей 53 копейки, общую сумму 554436 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 83 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 февраля 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мартиросяном Артемом Меружановичем.

Взыскать с Мартиросяна Артема Меружановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2018 года в размере 899030 (восемьсот девяносто девять тысяч тридцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий                                                                             В.В. Волков