Решение по делу № 33-43203/2023 от 07.12.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                    Дело № 33-43203/2023

50RS0028-01-2022-006472-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                        18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2023 по иску Тиунова О. Б. к Кинша И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

по апелляционной жалобе Кинша И. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Кинша И.Н. – Цыгаревой А.С.,

установила:

Тиунов О.Б. обратился в суд с иском к Кинша И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу.

Требования истца обусловлены тем, что 06.02.2022 года в 19 часов 00 минут на 951 км. + 400 м. а/д Р/21 Кола произошло ДТП с участием автомобиля ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управления водителя Кинша И.Н. и автомобиля MERCEDESBENZ 814,г.р.з. <данные изъяты>, под управления водителя Тиунова О.Б.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей в установленном законом порядке застрахован не был. Согласно заключению специалиста №1006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составило 1271900 рублей.

Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушений участниками ДТП правил дорожного движения, следовательно, стоимость причинённого ущерба должна быть возмещена ответчиком в размере 50% от общей суммы ущерба. Сумма, заявленная ко взысканию, определена истцом в 635950 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 9 559 рублей 50 коп., а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком предоставлено возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание также явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда постановлено исковые требования Тиунова О. Б. к Кинша И. Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кинша И. Н. в пользу Тиунова О. Б. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 495350 рублей, а также расходы на представителя 23000 рублей, госпошлину в размере 8153,50 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Кинша И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, указывая на то, что действия (бездействие) самого истца приведи к ДТП, в связи с чем считает, что степень вины надлежит распределить следующим образом: 80% за истцом, 20% за ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2022года, в районе 22 час. 10 мин. на участке автомобильной дороги Р21 «Кола» 951 км + 400 м Лоухского района Республики Карелии, между эвакуатором MERCEDES BENZ 814, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовым фургоном АФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием водителей: Тиунова О.Б., Кинша И.Н. и Свидетель №1 произошло ДТП. Установление виновного лица в ДТП установить не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил ранее данные объяснения сотрудникам ГИБДД. Дополнительно сообщил суду, что он вместе с ответчиком двигался по дороге и в районе деревни Лоухи в тёмное время суток примерно в пятнадцати метрах от него увидел на дороге стоящий боком автомобиль. Он применил экстренное торможение и перед эвакуатором (автомобилем истца) ушёл на встречную полосу. Ехавший за ним ответчик, проехал между автомобилями свидетеля и истца, тем самым повредив оба автомобиля. Как утверждает свидетель никаких опознавательных знаков, а также людей одетых в светоотражающие жилеты на дороге не было. Истец Тиунов О.Б. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать какие-либо объяснения по факту ДТП. Показания Кинша И.Н. сходятся с показаниями Свидетель №1 и расходятся с позицией по факту ДТП Тиуновым О.Б.

Из предоставленных материалов дела, невозможно было определить в результате чьих действий произошло ДТП.

Определением Мытищинского городского суда Московский области от 25 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Как следует из заключения экспертизы №251-2023 от 10.08.2023 года, подготовленного АНО «МСК-Эксперт», а также материалов дела обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022года, в районе 22 час. 10 мин., на участке автомобильной дороги Р21 «Кола» 951 км + 400 м Лоухского района Республики Карелии, между эвакуатором MERCEDES BENZ 814, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовым фургоном АФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием водителей: Тиунова О.Б., Кинша И.Н. и Свидетель №1, выглядело следующим образом.

Водитель Тиунов О.Б. эвакуатора марки MERCEDES BENZ 814, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял погрузку автомобиля «ГАЗЕЛЬ», находящегося за пределами проезжей части автомобильной дороги Р21 «Кола» на участке 951 км + 400 м. При совершении погрузочных работ, эвакуатор располагался на встречной полосе движения (относительно его расположения на проезжей части от краевой обочины).

В этот момент на данном участке дороги двигались прямолинейно друг за другом автомобиль NISSAN ALMERA и грузовой фургон АФ <данные изъяты> в сторону эвакуатора. Водитель Свидетель №1, управлявший автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по «своей» полосе выше указанной проезжей части, увидел находящийся впереди эвакуатор и, чтобы избежать прямого столкновения, вывернул руль влево на полосу встречного движения и прибегнул к снижению скорости. В свою очередь, следом за автомобилем NISSAN ALMERA двигался со скоростью 65-70 км/ч грузовой фургон АФ <данные изъяты> под управлением водителя Кинша И.Н., который, увидев стоящий эвакуатор на «своей» полосе движения, предпринял экстренное торможение, однако, понимая, что остановиться не удастся, предпринял маневр влево. Поскольку на встречной полосе движения уже находился автомобиль NISSAN ALMERA, а ширины проезжей части было недостаточно, чтобы объехать два транспортных средства, водитель Кинша И.Н. попытался проехать между ними, однако столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль NISSAN ALMERA и эвакуатор MERCEDES BENZ 814 находились параллельно друг другу на проезжей части, при этом контактирование грузового фургона АФ <данные изъяты> происходило одномоментно передней левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля NISSAN ALMERA и одновременно правой боковой частью грузового фургона с передней преимущественно правой частью эвакуатора MERCEDES BENZ 814. После указанного столкновения автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП. Из предоставленных фотоматериалов просматривается заснеженное покрытие дорожного полотна.

Согласно экспертного заключения водители Кинша И.Н и Свидетель №1 должен были руководствоваться п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а водитель Тиунов О.Б. п. 1.5, 7.1, 7.2 и 12.4 ПДД РФ. При этом экспертом указано, что водитель Свидетель №1 предпринял все необходимые меры и несоответствие требований ПДД РФ в его действиях не выявлено.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль истца перетерпел конструктивную гибель.

Рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства составила 1 094700 рублей, расчёт по ликвидационной стоимости остатков автомобиля составил 52000 рублей.

Проанализировав представленные в деле доказательства, заключение автотехнической экспертизы, фактические обстоятельства дела, с учетом ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о виновности водителей Тиунова О.Б. и Кинша И.Н в равной степени в столкновении транспортных средств и определил объем ответственности каждого по заявленным исковым требованиям по 50%.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции о равной степени вины сторон спора в ДТП согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пп. "в" п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м - вне населённых пунктов.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из судебной экспертизы, водителем Тиуновым О.Б. были допущены нарушения п 1.5, 7.1, 7.2 и 12.4 ПДД РФ, а водителем Кинша И.Н. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Судебный эксперт, отвечая на вопрос <данные изъяты> экспертизы, пришел к выводу о том, что водитель Тиунов О.Б. создал опасность для движения другим транспортным средствам, в связи с чем действия водителя эвакуатора привели к исследуемому ДТП.

По результатам выводов судебной экспертизы, учитывая показания водителя - свидетеля Свидетель №1, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, совершив остановку эвакуатора на встречной полосе дорожного движенияи производя работы, не включил аварийную световую сигнализацию, не установил знак аварийной остановки, иным доступным способом не проинформировал водителей в темное время суток в зимний период на дороге без искусственного освещения, тем самым фактически создал опасность для других участниковдорожного движения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик двигался с скоростью 65-70 км/ч (т.1, л.д. 138), ниже разрешенной, а ширина проезжей части с учетом совершенного маневра водителем Свидетель №1, управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA и занявшего встречную полосу, не позволяла ответчику объехать два транспортных средства.Также судебная коллегия учитывает, что апеллянту надлежалоруководствоваться п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, учитывая, что именно действия (бездействие) истца фактически спровоцировали настоящее ДТП, с учетом положений ст. 327.1ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, в которых апеллянт просил определить степень вины истца – 80% и ответчика – 20%, судебная коллегия признает доводы обоснованными и соглашается с ними.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба,подлежит изменению и составит 208 540 руб. согласно расчету:

1 094 700 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 52 000 руб. (годные остатки) = 1 042 700 руб. (причиненный ущерб).

20% от 1 042 700 руб. составит 208 540 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (представителя) в размере 30 000 руб., с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа пропорциональности удовлетворенных требований, разумности и справедливости, соразмерности, степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Московской области (утв. решением Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1), а также результата рассмотрения гражданского дела (частичного удовлетворения иска) судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на частичное возмещение судебных расходов по делу, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменения размер госпошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, который составит 5 285, 4 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба, расходов на представителя, госпошлины – изменить.

Взыскать с Кинша И. Н. в пользу Тиунова О. Б. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 208 540 руб., расходы на представителя 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 285, 4 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи