Решение по делу № 8Г-12885/2023 [88-756/2024 - (88-12821/2023)] от 19.12.2023

                    Дело № 88-756/2024 (№ 88-12821/2023)

                                     № 2-424/2023

25RS0006-01-2023-000672-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                    30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кравцову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кравцову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 25 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Toyota Gaia» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кравцов Д.В., управлявший транспортным средством «Toyota Lite Ace Noah».

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Оформление документов ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В установленный страховщиком срок ответчик не представил на осмотр транспортное средство.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с Кравцова Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Арсенюка А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что направленное страховщиком требование о необходимости ответчику представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку никак не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, потерпевшему выплачено страховое возмещение на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, который не содержит каких-либо неясностей относительно повреждений автомобиля; случай страховщиком признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился им под сомнение, каких-либо негативных последствий для страховщика не наступило, в этой связи оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии нарушений прав страховщика и оснований для взыскания с ответчика ущерба в регрессном порядке сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи