Решение по делу № 55-313/2021 от 14.04.2021

    дело № 55-313/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Новосибирск                                                                              12 мая 2021 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего         Ячменёвой Т.П.,

    судей                       Мартынова Р.А., Красноперова В.В.,

    при секретаре                 Катковской А.С.,

    с участием прокурора             Выголовой И.Г.,

подсудимого Трудолюбова В.А. и его защитника – адвоката Кошелевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Трудолюбова В.А. на постановление Забайкальского краевого суда от 5 марта 2021 года, которым

Трудолюбову В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 (6 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

    отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении длительного свидания со своими близкими родственниками.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выслушав мнение подсудимого Трудолюбова В.А., его защитника – адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., считающей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    в производстве Забайкальского краевого суда с 12 февраля 2020 года находится уголовное дело в отношении Трудолюбова В.А. и иных лиц.

    В рамках указанного уголовного дела подсудимый Трудолюбов В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по ранее постановленному приговору, находится в условиях СИЗО-1 <адрес> в соответствии с положениями ст. 771 УИК РФ.

В ходе судебного следствия от подсудимого Трудолюбова В.А. поступило ходатайство о предоставлении длительного свидания с членами семьи.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 5 марта 2021 года Трудолюбову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении длительного свидания с близкими родственниками.

В апелляционной жалобе подсудимый Трудолюбов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, разрешении длительного свидания с близкими родственниками. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашены ДД.ММ.ГГГГ. С момента освобождения до октября 2015 года к уголовной ответственности он не привлекался, в поле зрения правоохранительных органов не находился. Обращает внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Однако судья указывает эти судимости как первое и основополагающее основание отказа в длительных свиданиях. Все последующие наказания по приговорам <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал в условиях СИЗО-1 <адрес>, где находился с момента задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее он ни разу не обвинялся в совершении преступлений в составе преступного сообщества, как указано в постановлении от 5 марта 2021 г. Также, в постановлении суд учитывает характер и степень тяжести предъявленного обвинения и ссылается на то, что судебное следствие по делу еще не окончено. При этом пять из семи потерпевших по эпизодам предъявленного ему обвинения были уже допрошены в суде. Так, потерпевшие - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что никакого давления он на них не оказывал. Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что его вообще не знает. По эпизоду кражи колес с автомобиля ФИО6, свидетель ФИО7 пояснил, что он никакого отношения к данной краже не имеет, колеса украл лично для себя. А вымогательство у ФИО8 было совершено, когда он находился уже под стражей в ПФРСИ <данные изъяты>, что исключает его причастность к данному преступлению. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что он, либо его родственники (престарелая мать и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения) могут оказать давление и воспрепятствовать объективному разрешению дела. Ссылается на то, что позиция потерпевших и его позиция по данному уголовному делу полностью совпадают. Указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 50-П от 28 декабря 2020 г., вопрос об ограничении права на длительные свидания подлежит разрешению судом с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, может ли предоставление длительного свидания воспрепятствовать производству по уголовному делу или разрешению его судом. По доводам подсудимого, суд в постановлении об отказе в длительном свидании указал лишь формальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд не взял во внимание то, что он уже продолжительное время содержится в СИЗО и долгое время не виделся с близкими родственниками. Обращает внимание, что за время его нахождения в СИЗО, погибла его жена. Считает, что данная позиция суда ставит его в худшее положение по сравнению с другими лицами, содержащимися в СИЗО. Указывает, что право на личную и семейную жизнь ему предоставлено как Конституцией РФ, так и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Приводит анализ Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского Суда по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу Трудолюбова В.А. государственный обвинитель Ревякин Е.В. считает необходимым в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 50-П от 28 декабря 2021 г., вопрос об ограничении права на длительные свидания принадлежащего лицу, осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и оставленному в следственном изоляторе для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, подлежит разрешению судом с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, может ли предоставление длительного свидания воспрепятствовать производству по уголовному делу или разрешению его судом.

Отказывая подсудимому Трудолюбову В.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении длительного свидания с близкими родственниками, суд первой инстанции обоснованно указал, что Трудолюбов В.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия назначенного наказания Трудолюбов В.А. вновь обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) и совершении в его составе семи умышленных преступлений имущественной направленности, шесть из которых квалифицированы как вымогательство, сопряженные с угрозой применения и применением насилия в отношении граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу.

Также, судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства судебное следствие по делу не окончено, сторона обвинения продолжает представлять доказательства, не все потерпевшие и свидетели по делу допрошены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление подсудимому Трудолюбову В.А. на данной стадии судебного следствия возможности длительного общения с близкими родственниками в условиях, исключающих постоянный контроль за содержанием разговоров, может воспрепятствовать объективному разрешению дела, поскольку не исключает обращение подсудимого через своих родственников с ещё не допрошенным судом потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, как и не исключает возможности формирования в интересах подсудимого искусственной доказательной базы по предъявленному обвинению.

Ссылки подсудимого на погашение судимостей по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ранее он ни разу не обвинялся в совершении преступлений в составе преступного сообщества, не могут ставить под сомнение обоснованность вывода суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Обжалуемое постановление не содержит указаний на вышеприведенные судимости. При этом, законом не запрещается учитывать судимости в качестве данных, характеризующих личность подсудимого. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судимости по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены.

Доводы подсудимого Трудолюбова В.А. о том, что он длительное время не виделся с близкими родственниками, не являются безусловным основанием для предоставления длительного свидания.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подробно мотивированы и непротиворечивы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая подсудимому в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Трудолюбова В.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        постановление Забайкальского краевого суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Трудолюбова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи