Решение по делу № 33-1942/2023 от 15.05.2023

судья Эрзиханова С.Ф.                                                 дело № 2-38/2023

                                                                           (первая инстанция)

                                          №33-1942/2023

                                                                                       (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         - Жиляевой О.И.,

судей                                                    - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                            - Бабийчук Л.О.,

с участием

представителя истца                           - Масалова А.А.,

представителя ответчика               - Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Н. Е. к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центр» к Терентьевой Н. Е. о предоставления доступа для восстановления схемы теплоснабжения системы центрального отопления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП г. Севастополя «Севтеплоэнерго»,

по апелляционной жалобе истца Терентьевой Н. Е. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Терентьева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 221 600 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 221 600 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Терентьева Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло подтопление, принадлежащей истцу квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно труб центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании составлен акт осмотра квартиры. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба составила 221 600 руб. Терентьева Н.Е. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.02.2023, исковые требования Терентьевой Н.Е. к ООО «УК «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» к Терентьевой Н.Е. о предоставления доступа для восстановления схемы теплоснабжения системы центрального отопления, удовлетворены. Суд обязал Терентьеву Н.Е. предоставить доступ сотрудникам ООО «УК «Центр» в квартиру жилого дома по адресу: <адрес> для проведения работ по восстановлению системы центрального отопления путем замены трубопровода с прохождением межэтажного перекрытия из верхней квартиры в нижнюю методом сварки.

С данным решением не согласилась истец Терентьева Н.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Терентьевой Н.Е. к ООО «УК Центр» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Центр» к Терентьевой Н.Е             отказать. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Терентьева Н.Е. нарушила систему центрального отопления, тогда как в представленной Терентьевой Н.Е. экспертизе указано, что состояние труб, которые относятся к общедомовому имуществу, находятся в непригодном состоянии и процент износа труб составляет 100%; с 2021 года ООО «УК Центр» не предпринимала никаких действий по устранению аварийной ситуации, которая может повлечь тяжелые последствия; истец Терентьева Н.Е. неоднократно обращалась в ООО «УК Центр» с просьбой обследования труб; Терентьева Н.Е. обращалась с жалобами на бездействие ООО «УК Центр» в прокуратуру; судом не принято во внимание, что залив квартиры произошел около 2 часов ночи и в случае своевременного реагирования аварийной службы размер причиненного ущерба был бы значительно меньше; полагает, что ООО «УК Центр» не выполнило п.13, 17 Правил № 416 и п.2.2.6 Правил № 170; факт наличия вины ООО «УК Центр» установлен утвержденным мировым соглашением по делу между                  собственником <адрес> (сосед истца) и ООО «УК Центр». Не согласна с удовлетворением встречного иска ООО «УК Центр», поскольку доказательств тому, что Терентьева Н.Е. препятствует в доступе в квартиру для проведения ремонтных работ не представлено.

В судебное заседание не явились истец Терентьева Н.Е., представитель третьего лица ГУПС «Севтеплоэнерго», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Терентьева Н.Е. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить (починить) поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным жилищным надзором города Севастополя, в лицензию на управление включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Терентьева Н.Е. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 62-64 т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошла течь центрального отопления (л.д.32 т.1).

Согласно ответу ГКУ «Единая диспетчерская служба Севастополя», в 2021 году было зарегистрировано 3 обращения граждан, связанных с аварийной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.215 т.1).

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК Центр» в присутствии представителя собственника кв. <адрес>, произведено обследование квартиры по факту залива, по результатам установлен объем ущерба (л.д.31 т.1).

Терентьева Н.Е. в лице Павловой Е.Л. обратилась в ООО «УК «Центр» с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества (л.д.29-30 т.1), которая оставлена без удовлетворения.

Терентьева Н.Е., обращаясь с требованием о возмещении ущерба, представила техническое заключение о строительно-техническом обследовании трубы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Контроль Плюс», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ специалистами произведен внешний осмотр системы центрального отопления в санитарном узле квартиры № с выборочным фиксированием.

В ходе визуального обследования специалистами зафиксировано отсутствие отопительного прибора (полотенцесушителя); вскрыт участок ограждающей конструкции короба и обшивки, потолка в санузле для проведения ремонта, в месте пересечения междуэтажного перекрытия трубой системы центрального отопления, идущей на отопительный прибор (полотенцесушитель) квартиры № №, расположенной выше этажом, отсутствует участок трубы; на участке трубы, идущей на отопительный прибор (полотенцесушитель) квартиры №, расположенной этажом ниже, зафиксированы повреждения в виде повсеместной коррозии, что говорит об отсутствии защитного антикоррозийного покрытия на трубах; в местах пересечения междуэтажных перекрытий трубами центрального отопления, идущими на отопительные приборы (полотенцесушители) квартир № и № отсутствуют гильзы, обеспечивающие свободное перемещение труб при изменении температуры теплоносителя и защиту участков трубопровода от внешнего воздействия (влага, силовое воздействие). На основании проведенного исследования, специалистами установлено, что трубы системы центрального отопления в санузле квартиры № исчерпали свой эксплуатационный ресурс (30 лет) при нормальной эксплуатации системы центрального отопления и имеют критические неустранимые дефекты, а именно сплошную коррозию на поверхности и внутри трубы, разрушение трубы в междужажном перекрытии. Износ труб составляет 80-100%, требуется полная замена трубопровода системы отопления. Отсутствие гильзы в местах пересечения междуэтажных перекрытий трубами системы отопления, уплотнения. Труба, проходящая через санитарный узел квартиры №, является транзитным трубопроводом системы отопления многоквартирного жилого дома и обслуживает более одной квартиры, является общим имуществом многоквартирного жилого дома (л.д.77-102 т.1).

Согласно заключению специалиста №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» итоговая величина рыночной стоимости работ по ремонту квартиры, включая изделия и материалы, предметы мебели и интерьера, расположенной по адресу <адрес>: составляет 221 600 руб. (л.д.103-140 т.1).

ООО «УК «Центр» представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра квартиры № установлено, что нарушена внутриквартирная система центрального отопления (срезан полотенцесушитель) (л.д.157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника жилого помещения - квартиры <адрес> управляющей компанией направлены уведомления о необходимости восстановления схемы теплоснабжения (л.д.159-160 т.1).

В связи с чем, представитель управляющей организации, возражая относительно требований Терентьевой Н.Е., указал на вмешательство собственника жилого помещения в систему центрального отопления, что и явилось причиной залива квартиры.

Для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и событием залива жилого помещения, судом первой инстанции по ходатайству представителя управляющей компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Офкадин», залив квартиры <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен следующими причинами:

- работы по установке заглушки на трубопровод системы отопления в квартире <адрес>, выполнены не в соответствии с требованиями действующих норм, в части применения недопустимого способа установки заглушки трубопровода;

- в квартире <адрес> выполнены работы по демонтажу трубопровода однотрубной системы отопления и отопительного прибора (полотенцесушителя), с последующей заделкой технологического прохода трубопровода системы централизованного отопления в плите перекрытия;

- нарушена целостность и работоспособность системы централизованного отопления в пределах квартиры <адрес> (л.д. 54-69 т.2).

В суде первой инстанции также был допрошен эксперт Соколовский В.С., поддержавший выводы заключения судебной экспертизы и указавший, что в ходе осмотра установлено наличие проходящих коммуникаций холодного водоснабжения, а также наличие централизованного водоснабжения. Ввиду того, что типовая схема многоквартирных домов представляет собой однотрубную систему водоснабжения, в квартире должен находиться полотенцесушитель, который располагается от вышестоящих систем к нижестоящим. Во время осмотра часть водопровода отсутствовала, ведущая от квартиры № к квартире №, данный трубопровод проводится через гильзу, в настоящее время место прохождения трубопровода подрезано и перекрыто монтажной пеной, труба отсутствует. В квартире № установлено наличие трубы отопления и ее целостность не нарушена. По мнению эксперта, обрыв трубопровода произошел исключительно ввиду ремонта в квартире №, вследствие вмешательства мастера во время работ, которым был сломан трубопровод. Ввиду отсутствия данного трубопровода единственный способ устранения потопа, это установление заглушки и сварочные работы, но на месте обрыва трубы не было установлено характерного нагара, как при сварочных работах. В таком случае есть вероятность прорыва данной заглушки, в связи с чем произошел залив квартиры горячей водой.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ч. 3, ч. 4 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Терентьевой Н.Е. требований о взыскании с ООО «УК Центр» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку истец Терентьева Н.Е. самостоятельно произвела работы на системе централизованного отопления, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, и именно на истце, в данном случае, лежит обязанность следить за находящимся в ее квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО «Офкадин» усматривается, что залив квартиры истца Терентьевой Н.Е. произошел вследствие нарушения целостности и работоспособности системы централизованного отопления в пределах квартиры <адрес>, поскольку работы по установке заглушки на трубопровод системы отопления в квартире истца выполнены не в соответствии с требованиями действующих норм, в части применения недопустимого способа установки заглушки трубопровода и с последующей заделкой технологического прохода трубопровода системы централизованного отопления в плите перекрытия, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения – истца Терентьевой Н.Е.

Поскольку причиной залива квартиры истца Терентьевой Н.Е. послужило нарушение при проведении ремонтных работ в ее квартире <адрес> и находящейся в ее зоне ответственности, при этом, истцом Терентьевой Н.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонтные работы производились обслуживающей организацией или приняты ею по окончании работ, ответственность за причиненный истцу Терентьевой Н.Е. ущерб не может быть возложена на управляющую компанию ООО «УК Центр».

При этом доводы жалобы истца Терентьевой Н.Е. о том, что в представленном ею исследовании указано, что трубы, которые относятся к общедомовому имуществу, находятся в непригодном состоянии и процент износа труб составляет 100%, а также, что с 2021 года управляющая компания ООО «УК Центр» не предпринимала никаких действий по устранению аварийной ситуации, которая может повлечь тяжелые последствия, на законные выводы суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку судом установлено, что переустройство, в результате которого истец нарушила систему центрального отопления, выполнено самим истцом Терентьевой Н.Е., а не управляющей компанией ООО «УК Центр».

Доводы жалобы на невыполнение ООО «УК Центр» п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также п.13, п. 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (в ред. 13.09.2018), как и доводы истца Терентьевой Н.Е. о том, что она неоднократно обращалась в ООО «УК Центр» с просьбой обследования труб, а также с жалобами на бездействие ООО «УК Центр» в прокуратуру, были предметом проверки суда первой инстанции и опровергаются материалами. В суде первой инстанции обозревался журнал входящих заявок ВДС, обращения по факту течи в жилом помещении по адресу: <адрес> за указанный представителем Терентьевой Н.Е., а также свидетелями Красиковой Г.А., Василива А.В. период август-сентябрь 2021 года в журнале не зарегистрированы, копии журнала приобщены к материалам дела (л.д.106-138, 149-173 т.2).

Ссылка в жалобе Терентьевой Н.Е. на то, что залив квартиры произошел около 2 часов ночи и в случае своевременного реагирования аварийной службы размер причиненного ущерб был бы значительно меньше, также не влекут отмену решения суда, поскольку Терентьева Н.Е. исковых требований к аварийной службе не предъявляла.

Доводы жалобы апеллянта о том, что факт наличия вины ООО «УК Центр» установлен утвержденным мировым соглашением по делу между                     собственником квартиры № (сосед истца) и ООО «УК Центр» в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку собственник квартиры № Терентьева Н.Е. не привлекалась к участию в указанном деле. При таких обстоятельствах ответчик ООО «УК Центр» при рассмотрении настоящего дела не лишен был права доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу Терентьевой Н.Е.

Кроме того, отношения собственника квартиры № с управляющей компании ООО «УК Центр» по обслуживанию оборудования в квартире № 4 не имеют значения, поскольку собственник данной квартиры при рассмотрении указанных дел не ссылался на факт выполнения работ по переоборудованию системы в квартире ответчиком ООО "УК Центр.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и возложения на ответчика ООО «УК Центр» ответственности за причинения ущерба истцу Терентьевой Н.Е., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями управляющей компании.

Также не могут служить основание для отмены решения суда ссылки апеллянта на процессуальные действия ответчика по иному гражданскому делу, так как правового значения при рассмотрении настоящего спора они не имеют.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО «УК Центр» не имелось, поскольку доказательств того, что Терентьева Н.Е. препятствует ООО «УК Центр» в доступе в квартиру для проведения ремонтных работ не представлено, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ООО «УК Центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Терентьевой Н.Е. уведомления об обязании восстановить существующую схему теплоснабжения в квартире <адрес> с разъяснением того, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное и исполнителем время в занимаемое жилое помещения работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора для осмотра технического оборудования и выполнения необходимых работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварии в любое время, в связи с чем, просило сообщить Терентьеву Н.Е. о дне и времени диспетчеру ООО «УК «Центр», однако Терентьева Н.Е. на момент рассмотрения дела доступ сотрудникам ООО «УК «Центр» в квартиру <адрес> не предоставила (л.д.159 т.1, л.д.174 т.2).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2023    оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терентьевой Н. Е., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Председательствующий:                                       О.И.Жиляева

Судьи                                                                          Е.В.Герасименко

                                                                                 Е.В.Балацкий