Решение по делу № 22-1669/2023 от 03.02.2023

Председательствующий Ш. Д.Я. дело № 22-1669/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б. В.М.,

судей краевого суда З. В.В., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.,

адвоката С. И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. Т.Ю. в интересах осуждённого Коновалова Е.А. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, которым

Коновалов Е.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого возложены обязанности не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Постановлено взыскать с Коновалова Е.А. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Министерства финансов Красноярского края в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 613740 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Коновалову Е.А. – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, карабин <данные изъяты> с оптическим прицелом, ружье <данные изъяты> № №, ружье <данные изъяты> № №, телевизор «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес> сохранён до полного возмещения материального ущерба, взысканного с Коновалова Е.А. в доход федерального бюджета.

Постановлено вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 105 чурок, находящиеся у Коновалова Е.В. под ответственным хранением, – оставить Коновалову Е.В.; 66 чурок, 34 спиленных фрагмента стволов дерева березы, две бензопилы «<данные изъяты>», спил фрагмента дерева березы со следами спила – уничтожить; фотографии, три чека по операциям - хранить в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката С. И.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора М. О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Е.А. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Шушенского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов Е.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат М. Т.Ю., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости.

Автор жалобы оспаривает установленный судом размер причинённого ущерба.

Так, согласно протоколу явки с повинной Коновалов Е.А. спилил 51 дерево породы берёза, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2022 года. Однако в ходе проведённого 23 мая 2022 года, то есть спустя три месяца, дополнительного осмотра места происшествия обнаружено ещё 26 пней, после чего эксперт приходит к выводу, что 77 фотографий пней являются доказательством виновности Коновалова Е.А.

По мнению адвоката, данная экспертиза не может быть использована в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на визуальном осмотре, без проведения измерений. Обращает также внимание, что для проведения исследования экспертом использовались снимки от 5 марта 2022 года, а снимков от 23 мая 2022 года эксперту не представлялись.

Полагая назначенное наказание суровым, автор жалобы ссылается на то, что Коновалов Е.А. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, сообщил о совершённом преступлении правоохранительным органам, однако суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства.

Защитник выражает также несогласие с решением суда о сохранении ареста на имущество Коновалова Е.А., полагая, что тем самым нарушаются конституционные права осуждённого. Обращает внимание на ошибку при написании отчества осуждённого.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что одна бензопила «<данные изъяты>» не принадлежит Коновалову Е.А., поэтому считает необоснованным решение об уничтожении этой пилы.

Считая, что размер ущерба судом установлен неверно, поскольку не доказана причастность Коновалова к незаконной рубке 26 деревьев породы берёза, автор жалобы оспаривает решение о полном удовлетворении гражданского иска.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Коновалова Е.А. в части незаконной рубки 26 деревьев, выявленной в ходе осмотра от 23 мая 2022 года, материалы дела в этой части направить прокурору для организации расследования; отменить взыскание с Коновалова Е.А. 613740 рублей, исковые требования выделить в гражданское производство; отменить решение об уничтожении одной бензопилы «<данные изъяты>», вернув её по принадлежности.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем Волковым Р.А., который просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Коновалова Е.А. в совершении незаконной рубки 51 дерева породы «береза» в делянках №№, №№ лесосеки №№ выдела №№ квартала №№ Верхне-Енисейского участкового лесничества <данные изъяты>», имевшей место в период с 1 по 5 марта 2022 года, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия полагает недоказанным участие Коновалова Е.А. в незаконной рубке 26 деревьев породы берёз в деляне № № лесосеки №№ выдела №№ квартала №№ Верхне-Енисейского участкового лесничества <данные изъяты>», исходя из следующего.

Суд, опровергая аналогичные доводы защиты, заявленные в судебном заседании, сослался в приговоре на то, что они не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, а также признанием вины самого Коновалова Е.А.

Однако, вопреки указанному выводу суда, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают факт причастности Коновалова Е.А. к незаконной рубке 26 деревьев породы берёза.

Так, в приговоре суд указал, что Коновалов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в марте 2022 года совершил рубку деревьев в отсутствие у него договора купли-продажи. В то же время согласно протоколу судебного заседания осуждённый, частично признавая вину, последовательно утверждал, что он спилил 51 берёзу на делянках № № и №, на делянке № № он деревья не спиливал. Такие же объяснения Коновалова Е.А. отражены в протоколе явки с повинной, в которой он сообщил о незаконной им рубке 51 дерева породы береза (том 2 л.д.203).

Показания представителя потерпевшего Б. Е.П., свидетелей Г. Н.А., С. С.А., Б. А.Л., К. Н.С., Ю. ВА.А., А. Е.Ю., Ю. И.Г., Б. М.В., Г. В.С., К. П.С., К, Е.Е. не опровергают показания осуждённого Коновалова Е.А.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б. Е.П. следует, что о совершенной Коноваловым незаконной рубке и количестве срубленных деревьев ей стало известно от сотрудников полиции. Исходя из полученных сведений, был рассчитан размер причинённого ущерба.

Свидетель С, С.А. в судебном заседании пояснил, что <дата> года в ходе рейдовых мероприятий был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Коновалова, в кузове находились березовые чурки, на которые документы отсутствовали. По сообщению сотрудников лесничества, договоры купли-продажи с Коноваловым не заключались, что свидетельствовало о незаконной рубке, о чём было сообщено в дежурную часть. В ходе осмотра лесного участка с участием Коновалова был обнаружен и осмотрен 51 пень дерева породы береза.

Сведения, сообщённые помощником прокурора Шушенского района С. С.А., отражены в соответствующем рапорте от <дата> года (том 1 л.д.17).

Свидетелем Б. М.В. даны показания, аналогичные показаниям С. С.А.

Согласно показаниям свидетеля Ю. И.Г. <дата> года он в составе следственно-оперативной группы прибыл на участок местности в с. <адрес> в связи с сообщением о задержании Коновалова Е.А., перевозившего на автомобиле <данные изъяты> берёзовые чурки без документов. По прибытии на место он увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове которого находились фрагменты деревьев породы береза, две бензопилы марки «<данные изъяты>». Затем они проехали на место рубки, которое показал Коновалов, где было обнаружено недавнее место рубки берёз.

Из показаний свидетеля А. Е.Ю. следует, что <дата> года он помогал Коновалову распиливать берёзы, чурки они погрузили в <данные изъяты> в кузов и поехали домой к Коновалову, чтобы их выгрузить. По дороге их задержали сотрудники лесоохраны.

Свидетели Б. А.Л., Г. Н.А. и К. Н.С. пояснили суда процедуру получения разрешительных документов и об отсутствии таковых у Коновалова Е.А. Г. Н.А. дополнительно пояснил, что <дата> года видел <данные изъяты> Коновалова, груженный дровами, в лесничестве. 23 мая выезжал на лесосеку с сотрудниками следственного комитета.

Согласно показаниям свидетеля Ю. А.А. в феврале 2022 года он вместе с Коноваловым и лесничим ездили на лесосеку, которая была отведена для населения, и производили отвод лесосеки Коновалову.

Показаниями свидетелей К. Е.С., К. Е.Е., К. П.С., К. Ю.И. и Г. В.С. установлено, что Коновалов Е.А. занимался оформлением документов на лесозаготовку по доверенностям в интересах К. Е.Е., К. П.С. и Г. В.С.

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 200 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Коновалова Е.А. в кузове которого обнаружены фрагменты деревьев породы береза, а также две бензопилы «<данные изъяты>» (том 1 л.д.27-32).

В ходе осмотра участок лесного массива в 10170 метрах азимута 250? от дома по адресу <адрес> обнаружен 51 пень деревьев породы береза, 34 фрагмента стволов деревьев березы, и изъят 51 фрагмент ствола деревьев породы березы (том 1 л.д.34-88).

В ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 105 чурок сырорастущего дерева породы березы (том 1 л.д.89-93).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, приведённые доказательства, использованные судом в обоснование виновности Коновалова Е.А., не подтверждают его причастность к незаконной рубке 26 деревьев порода берёза в деляне № № лесосеки №№ выдела №№ квартала №№ <данные изъяты>», напротив, согласуются с показаниями осуждённого о том, что он спилил 51 берёзу в выделах № № и № № указанной лесосеки.

Доказательством виновности Коновалова Е.А. в незаконной рубке 26 деревьев порода берёза в деляне № № лесосеки №№ выдела №№ квартала №№ <данные изъяты>», по мнению суда, является заключение эксперта №№ от <дата> года, согласно которому на представленных на исследование 77 изображениях фрагментов (спилы) пней деревьев породы «береза», а также на фрагменте (спил) дерева (комель) породы «береза» имеются следы полного распила, которые образованы предметом, имеющим множество режущих кромок – зубьев рабочих органов (цепь механической пилы крючкового типа), либо иным предметом с аналогичной рабочей поверхностью. Фрагмент (спил) пня № №, изображенный на графическом файле <данные изъяты>, и фрагмент (спил) дерева (комель), представленный на исследование, ранее до разделения составляли единое целое (том 2 л.д.76-84).

В судебном заседании стороной защиты заявлено мотивированное ходатайство о признании данного доказательства недопустимым (т. 3 л.д. 171), разрешение которого судом отложено на стадию принятия итогового решения по делу. Однако в постановленном приговоре отсутствуют какие-либо суждения, свидетельствующие о разрешении ходатайства адвоката.

В то же время судебная коллегия, не оспаривая допустимость заключения трасологической экспертизы, полагает доводы автора жалобы о недостоверности выводов эксперта заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя <данные изъяты> У. Г.А. от 16 мая 2022 года назначена судебно-трасологическая экспертиза. Из содержания постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия от <дата> года на участке лесного массива, расположенном на расстоянии 10170 метров (азимут 250?) от здания по адресу: <адрес> квартал №№, выдел № №, лесосека № №, делянки № №, №, № <данные изъяты> обнаружены пни деревьев берёза со следами спилов, которые сфотографированы с использованием масштабной съёмки. В ходе осмотра места происшествия от <дата> года на приусадебной территории дома по адресу: <адрес>, обнаружен фрагмент ствола дерева берёзы со следом спила. С указанного фрагмента произведён спил с частью, отобразившей следы спила.

Поставив перед экспертом вопрос – являются ли частью одного ствола изъятые фрагменты ствола дерева, следователь в распоряжение эксперта предоставил фрагмент ствола, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> года, протокол осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей на 55 листах (т. 2 л.д. 71-72).

Таким образом, судебно-трасологическая экспертиза назначена следователем <дата> года, то есть до проведения осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена рубка 26 деревьев породы берёза; в качестве исходных данных для производства экспертизы представлены сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от <дата> года, и для исследования в распоряжение эксперта предоставлены фрагмент ствола, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> года, а также сам протокол от <дата> года с фототаблицей на 55 листах.

При этом из исследовательской части заключения экспертизы следует, что экспертом подвергнуты исследованию 77 снимков пней деревьев породы береза, 26 из которых получены в ходе осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года и которые согласно постановлению следователя в распоряжение эксперта не представлялись и не могли быть представлены, поскольку экспертиза назначена <дата> года.

При таких обстоятельствах, когда выводы экспертного заключения основаны на исследовании предметов и материалов, которые следователем не представлялись, судебная коллегия, оценив заключение эксперта №№ от <дата> года с точки зрения достоверности, признаёт неприемлемым использование доказательства, достоверность которого вызывает сомнения.

Сам по себе протокол осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого обнаружено 26 пней деревьев породы березы, не подтверждает причастность Коновалова Е.А. к рубке этих деревьев.

На основании изложенного судебная коллегия, полагая правильной квалификацию действий Коновалова Е.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, считает необходимым исключить из приговора его осуждение за незаконную рубку 26 деревьев породы берёза в делянке №№ лесосеки №№ выдела №№ квартала №№ <данные изъяты>».

При этом уменьшение объёма обвинения не влияет на квалификацию, поскольку согласно расчету ущерба незаконной рубки деревьев от <дата> года объем незаконно заготовленной древесины составил 88,67 м3, что в денежном выражении составляет 406516 рублей (том 1 л.д.135-144) и образует в силу примечания к статье 260 УК РФ особо крупный размер.

По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В судебном заседании установлено, что Коновалов Е.А. осуществлял рубку, не имея каких-либо предусмотренных законом разрешающих рубку прав и документов, соответственно, будучи об этом осведомлённым, действовал умышленно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Коновалова Е.А. в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе, на показания оперуполномоченного <данные изъяты> Ю. И.Г., который выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов Коновалова Е.А. Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ю. И.Г. в части обстоятельств совершенного Коноваловым Е.А. преступления, ставших ему известными со слов осуждённого. Исключение из приговора ссылки на показания этого свидетеля в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности вины Коновалова Е.А. в совершении инкриминированного преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания Коновалову Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Решение о применении в отношении Коновалову Е.А. положений ст. 73 УК РФ с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия признаёт справедливым.

Вместе с тем в связи с уменьшением объёма обвинения судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Коновалову Е.А. наказания.

Кроме того, поскольку судебной коллегией принято решение об уменьшении размера причинённого преступлением ущерба, то подлежит снижению размер взыскания с Коновалова Е.А. в счёт возмещения ущерба в доход Федерального бюджета Министерства финансов Красноярского края до 406516 рублей.

Помимо этого, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - двух бензопил «<данные изъяты>», являющихся орудиями преступления, суд не учёл, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ могут быть уничтожены только те орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которые принадлежат обвиняемому. В соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что осуждённому Коновалову Е.А. принадлежит одна бензопила «<данные изъяты>», вопрос о принадлежности и установлении владельца второй бензопилы судом не разрешён. Соответственно решение об уничтожении обоих орудий не основано не законе.

При таких данных приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - двух бензопил «<данные изъяты>» подлежит отмене с направлением в этой части дело на новое рассмотрение в порядке ст. 397,399 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, судом правомерно сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Коновалову А.Е., до исполнения решения суда в части удовлетворения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года в отношении Коновалова Е.А. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Коновалова Е.Н. за незаконную рубку 26 деревьев породы берёза в делянке №№ лесосеки №№ выдела №№ квартала №№ <данные изъяты> и считать, что действиями Коновалова Е.А. лесному фонду Российской Федерации причинён материальный ущерб на общую сумму 406516 рублей.

Наказание, назначенное Коновалову Е.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ю. И.Г. в части воспроизведения обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осуждённого Коновалова Е.А.

Снизить размер взыскания с Коновалова Е.А. в счёт возмещения ущерба в доход Федерального бюджета Министерства финансов Красноярского края до 406516 рублей.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - двух бензопил «<данные изъяты>» отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката М. Т.Ю. в интересах осуждённого Коновалова Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: