Решение по делу № 2-1429/2021 от 24.05.2021

    Дело № 2-1429/2021

    УИД № 50RS0046-01-2021-000710-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

г. Ступино Московской области                                           07 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием ответчика Поляева Антона Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Поляеву Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Поляеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО НБ «Траст» и Поляевым А.Ю. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,99%. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными в соответствии с графиком платежей. На основании заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком. Ответчиком условия договора по возврату кредитных денежных средств не исполнены. Истец намерен взыскать с ответчика лишь часть образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>, не отказываясь при этом от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Поляев А.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО НБ «Траст» и Поляевым А.Ю. заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО НБ «Траст» (кредитор) предоставило заёмщику Поляеву А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,99%, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 10-14, 17, 20-21).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей; последний платёж ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (л. д. 14).

ПАО НБ «Траст» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии № №, согласно которому ПАО НБ «Траст» уступило права (требования), в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком, истцу (л. д. 25-29).

Поляев А.Ю. воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, погашение задолженности по кредитному договору не производил, что привело к образованию задолженности.

Истец намерен взыскать с ответчика лишь часть образовавшейся задолженности, а именно её ? часть, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, где ? часть равна <данные изъяты>.

Ответчиком Поляевым А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области по рассматриваемому кредитному договору, и 17.01.2020 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с должника Поляева А.Ю. задолженности по кредитному договору, который в последующем отменён определением мирового судьи от 03.09.2020 года (л. д. 24).

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой связи, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л. д. 4-5, 30).

Из кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены ответчику на срок 60 месяцев и согласно графику платежей должны были быть возвращены ежемесячными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (последний платёж) (л. д. 14).

Следовательно, на момент обращения ООО «Экспресс-Кредит» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности по всем платежам, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к Поляеву Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин