Решение от 07.02.2023 по делу № 7У-16588/2022 [77-455/2023 - (77-7038/2022)] от 02.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-455/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Гайфуллина Ф.А.,

адвоката Гарифуллина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гайфуллина Ф.А., адвоката Гарифуллина Д.В. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Гайфуллина Ф.А., адвоката Гарифуллина Д.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года

Гайфуллин Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 03 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Гайфуллина Ф.А. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 1800000 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Гайфуллин Ф.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинения смерти ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гайфуллин Ф.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что во время судебного разбирательства не были устранены нарушения, допущенные следствием. Психолого-психиатрическая экспертиза проведена не в полном объеме; с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен одновременно с ее результатом, тем самым был лишен права поставить свои вопросы перед экспертом, заявить ходатайства. Выражает несогласие с порядком проведения экспертизы и ее выводами, которые считает противоречивыми, вопрос о причине у него амнезии экспертом не исследовался. Приводит доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи, личной заинтересованности в исходе дела, нарушении судом принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения судом не оценены и не устранены. Полагает, что все проведенные по делу экспертизы фактически подтвердили его непричастность к преступлению. Указывает о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств экспертизы № 846 от 08 мая 2021 года, психолого-психиатрической экспертизы. Суд первой инстанции в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности его показаниям о том, что он физически не мог нанести удары по голове потерпевшему ввиду особенностей его здоровья, ограничения подвижности правой руки; не дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста, показаниям потерпевшей ФИО6 о том, что он не мог держать кирпич в правой руке и наносить им удары потерпевшему, необоснованно отказано в вызове свидетелей для подтверждения его позиции по делу. Ссылается на незаконный состав суда, нарушение предусмотренного ст.65 УПК РФ порядка рассмотрения заявлений об отводе судьи и государственного обвинителя. Указывает на допущенные судом нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного заседания. Считает, что суд устранился от исследования всех обстоятельств дела и допустил вынесение противоречивого приговора. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события преступления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Гарифуллин Ф.А. также выражает несогласие с приговором суда и определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалоб указывает, что в нарушение установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, суд необоснованно дважды отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах о допросе специалиста ФИО7 и полном исследовании его заключения. Судом не дана оценка исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, показаниям потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5 Ссылается на допущенное нарушение процессуального закона при рассмотрении в судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под стражей, полагает, что, высказав свое мнение о причастности ГайфуллинаФ.А. к совершению преступления при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судья не мог принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу. Указывает на нарушение судом установленного ч.6 ст.65 УПК РФ порядка разрешения заявлений об отводе, проведения судебных прений, нарушение судом требований ст.295 УПК РФ. Судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, поскольку не проверена допустимость положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления. Судом не учтены и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Гайфуллина Ф.А. необходимой обороны в связи с реальной угрозой опасности для жизни и здоровья его сына со стороны потерпевшего, а также предшествующее поведение потерпевшего. Полагает, что заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Гайфуллина Ф.А. состояния аффекта не может определяюще влиять на квалификацию его действий, поскольку является доказательством, подлежащим оценке с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных, указанных в самом заключении. Считает, что суд дал неверную юридическую оценку доказательствам, что повлияло на квалификацию действий Гайфуллина Ф.А. и все обстоятельства по уголовному делу. Решение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением положений ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ, не содержит ответов на доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Сайфуллин Р.Р., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Гайфуллина Ф.А., просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гайфуллина Ф.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены по делу правильно, виновность Гайфуллина Ф.А. в убийстве ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она, находясь дома, в окно наблюдала, как Гайфуллин Ф.А. схватил левой рукой ее мужа ФИО2 за воротник, а правой, в которой находился предмет, похожий на кирпич, нанес ему этим предметом один удар по левой части головы. От удара муж наклонился, и Гайфуллин Ф.А. нанес ему еще два удара по затылку. Она выбежала к мужу, который был без сознания. На его куртке в области спины были следы обуви, в связи с чем предположила, что ГайфуллинФ.А. прыгал на нем. Муж скончался в больнице в тот же день; показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 03 апреля 2021 года сосед ФИО2 прибежал на участок напротив их дома, схватил его за одежду в области груди, кричал, что он испортил его теплицу. В это время его отец Гайфуллин Ф.А. встал между ними, ударил ФИО2 по голове. В этот момент он ушел в дом и дальнейших событий не видел; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключением эксперта, установившим локализацию, механизм и давность образования повреждений, обнаруженных у ФИО2, степень их тяжести для здоровья и причину его смерти в результате сочетанной тупой травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки и грудного, поясничного отделов позвоночника, осложнившейся шоком, отеком мозга, легких.

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами по делу, которые судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых Гайфуллин Ф.А. совершил преступление, и которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом. Смерть потерпевшего ФИО2 наступила именно от действий Гайфуллина Ф.А., находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гайфуллина Ф.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы Гайфуллина Ф.А. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2, наличии аффекта, превышении пределов необходимой обороны тщательно проверялись и признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, совершенные Гайфуллиным Ф.А. действия, примененное орудие преступления, иные обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Судом установлено, что преступление совершено Гайфуллиным Ф.А. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные действия в виде нанесения ФИО2 целенаправленных ударов в области расположения жизненно-важных органов, причинив ему повреждения, повлекшие наступление смерти, что свидетельствует о направленности умысла ГайфуллинаФ.А. на лишение жизни ФИО2

Мотивом для убийства послужила личная неприязнь к ФИО2, возникшая на фоне длительного бытового конфликта, который сопровождался оскорблениями и угрозами в адрес сына Гайфуллина Ф.А., на что указал и осужденный.

Совокупность исследованных судом доказательств привела суд к правильному выводу об отсутствии в действиях Гайфуллина Ф.А. признаков аффективного состояния, необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какой-либо опасности для жизни или здоровья Гайфуллина Ф.А. и его сына со стороны потерпевшего не исходило, что подтверждено свидетелем ФИО1, отсутствием телесных повреждений у Гайфуллина Ф.А.

Судом правильно установлено, что смерть ФИО2 причинена именно Гайфуллиным Ф.А., поскольку кроме них и ФИО1 на месте происшествия никого не было, между ФИО2. и Гайфуллиным Ф.А. произошел конфликт, в ходе которого Гайфуллин Ф.А. тупым твердым предметом причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие его смерть. Между действиями Гайфуллина Ф.А. и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом обстановки на месте происшествия, а также заключения эксперта № 354 от 28 июня 2021 года, из которого следует, что повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6, суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденного о получении телесных повреждений потерпевшим ФИО2 при других обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 608 от 09 августа 2021 года, а также поведения Гайфуллина Ф.А. в ходе предварительного следствия и в суде, обстоятельств совершения им преступления, обоснованно признал Гайфуллина Ф.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Выводы суда о вменяемости Гайфуллина Ф.А., об отсутствии аффекта подробно мотивированы в приговоре, при этом суд дал оценку всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и вышеуказанному заключению комиссии экспертов № 608 от 09 августа 2021 года.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, причин полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Оснований для назначения и проведения дополнительной, повторной экспертиз суд верно не усмотрел. Доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Доводы жалоб о существенном нарушении права на защиту, которое выразилось в ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, нельзя признать состоятельными. Ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения само по себе не влияет на выводы заключений экспертов, не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить выводы экспертиз посредством заявления соответствующих ходатайств, в том числе о проведении повторных экспертиз, что и было сделано.

Заключение специалиста № 3 от 09 марта 2022 года, на которое ссылается сторона защиты, имеется в материалах уголовного дела, исследовано, ему дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда, что данное заключение специалиста не может являться доказательством, мотивирован верно, поскольку выводы заключения фактически сводятся к оценке доказательств - заключений экспертов по уголовному делу, давать которую специалист не наделен в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Гайфуллина Ф.А., в приговоре не содержится.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности ГайфуллинаФ.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса на защиту, представление и исследование доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, обвинительном уклоне, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, чтобы со стороны председательствующего судьи не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. При этом мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств сам по себе не свидетельствует о предрешении судом исхода дела и не свидетельствует о заинтересованности суда.

Тот факт, что председательствующий судья рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей Гайфуллину Ф.А., на что имеются ссылки в жалобах, в соответствии с содержанием ст.63 УПК РФ не может расцениваться как обстоятельство, создающее препятствие для участия данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при вынесении указанного решения судьей не высказывалось мнение по вопросам, составляющим содержание итогового решения по уголовному делу, в том числе по вопросу виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступного деяния, а вывод о наличии самого события преступления к такому вопросу не относится.

Заявления об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.65, 66 УПК РФ и обоснованно отклонены мотивированным постановлением. Принятие в одном постановлении решения об оставление без удовлетворения ходатайства об отводе судьи и государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся в отношении Гайфуллина Ф.А. судебные решения подлежат изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора указанная норма уголовного закона судом при назначении наказания Гайфуллину Ф.А. приведена полностью, с указанием на учет при назначении осужденному наказания отягчающих обстоятельств.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем ссылка на отягчающие наказание осужденного обстоятельства является излишней и подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гайфуллина Ф.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: