Решение по делу № 33-6314/2021 от 01.11.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-677/2021 (33-6314/2021)

УИД 11RS0006-01-2021-001222-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Давлетова И.Р. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2021 года, по которому

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Давлетову И.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворены;

взыскана с Давлетова И.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте по состоянию на <Дата обезличена> в размере 135 187 руб. 99 коп. (в том числе задолженность: по основному долгу – 114 952 руб. 04 коп., просроченные проценты – 18 861 руб. 79 коп., штрафные проценты – 1 374 руб. 16 коп.), расходы на оплату государственной пошлины 3 903 руб. 76 коп., всего 139 091 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Давлетову И.Р. о взыскании задолженности договору кредитной карты от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 135 187,99 руб., в том числе основной долг – 114 952,04 руб., просроченные проценты – 18 861,79 руб., штрафные проценты – 13,74 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 903,74 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с нарушением заемщиком Давлетовым И.Р. обязательств по возврату заемных денежных средств, <Дата обезличена> банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив адрес ответчика заключительный счет, который в установленный срок ответчиком не погашен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давлетов И.Р. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считая размер неустойки явно завышенным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Давлетов И.Р. обратился в АО «Тинькофф Банк») с заявлением – Анкетой, на оформление кредитной карты. При этом ответчик указал, что ознакомлен с Тарифным планом по кредитным картам и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт.

Данное Заявление – Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты <Номер обезличен> и ее активации (раздел 2 Условий комплексного банковского обслуживания).

Тарифами установлена процентная ставка по операциям покупок ...% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - ...% годовых, беспроцентный период (до ... дней), плата за обслуживание (... руб.), комиссия за выдачу наличных денежных средств (...% + ... руб.), плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях ... руб. в месяц, страховая защита – ...% от задолженности в месяц, минимальный платеж (не более ...% от задолженности, минимум ... руб.), штраф за неоплату минимального платежа (... руб.), неустойка при неоплате минимального платежа – ...% годовых, плата за превышение лимита задолженности – ... руб.

Из предоставленной справки по счету карты следует, что кредитная карта была активирована и использовалась с <Дата обезличена> для снятия наличных денежных средств, оплаты безналичными платежами. Ответчик оплачивал установленные Тарифами комиссии, услуги по обслуживанию карты, услуги по Программе страховой защиты, а также пополнял ее в целях погашения задолженности.

В связи нарушением сроков внесения платежей, банком <Дата обезличена> выставлен заключительный счет Давлетову И.Р., свидетельствующий об одностороннем расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

<Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка г. ... был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Давлетова И.Р. задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., процентов в размере ... руб., штрафных процентов и комиссии в размере ... рублей. Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ отменен по заявлению должника Давлетова И.Р.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика Давлетова И.Р. составила ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты ... руб., иные платы и штрафы – ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Проверив представленные истцом в обоснование требований документы, суд пришел к выводу о допущенной истцом опечатке в исковом заявление в части указания размера штрафных санкций – 13,74 руб., вместо 1374,16 руб. и, признав расчет истца арифметически верным, взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Рассматривая заявление ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, указав на соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Давлетова И.Р. в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком Давлетовым И.Р. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат.

Таким образом, сведения о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетова И.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: