Решение по делу № 33-3115/2023 от 06.04.2023

УИД 29RS0024-01-2022-000482-50

Судья Уткина И.В.	Дело № 2-1017/2022	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-3115/2023	31 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1017/2022 по иску Соболева В. П. к Соболеву П. В. о взыскании неотделимых улучшений, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Соболева В. П. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Соболев В.П. обратился в суд с иском к Соболеву П.В. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) в размере 1 106 338 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником указанного жилого помещения, но в данном помещении не проживает, издержек по содержанию и сохранению жилого помещения не несет, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. По состоянию на 2019 год жилое помещение – квартира <адрес> нуждалось в проведении ремонтных работ для улучшения жилищных условий. Истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания. Стоимость выполненных работ составила 460 000 рублей, стоимость материалов, использованных для выполнения работ – 415 520 рублей. Работы выполнялись за счет истца в период с апреля по август 2019 года. Ответчику было известно о необходимости проведения ремонтных работ в квартире, и он выразил свое согласие на их проведение, что подтверждается показаниями Соболева П.В. по делу №. Проведенные ремонтные работы повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости. Ответчик в добровольном порядке стоимость понесенных истцом расходов на выполнение ремонтных работ (неотделимых улучшений) в жилом помещении не возместил.

Истец Соболев В.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Свирида М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соболев П.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что согласия на проведение ремонта в жилом помещении не давал.

Представитель ответчика Кулаков Е.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболева В. П. к Соболеву П. В. о взыскании неотделимых улучшений, компенсации морального вреда отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод эксперта, изложенный в заключении № от 31 октября 2022 года, о том, что произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, подтверждает факт совершения истцом действий без поручения заинтересованного лица в его не противоправных интересах исходя из очевидной выгоды или пользы для заинтересованного лица. Отмечает, что ответчик после проведения ремонта истцом в спорной квартире никаким образом не выражал несогласие или отказ от ранее данного устного согласия на проведение ремонта до обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Ссылается на аудиопротокол судебного заседания от 07 июля 2021 года по делу №, в котором Соболев П.В. однозначно подтвердил свое согласие на проведение ремонта. Считает данное обстоятельство установленным в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ. Однако суд, ссылаясь на решение суда по делу №, пришел к выводу, что Соболев В.П. действовал в своем интересе, считая себя собственником. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. Помимо прочего, указывает, что судом при принятии решения не были соблюдены правила о тайне совещания судей. Так, суд удалился в совещательную комнату в судебном заседании 16 декабря 2022 года, не объявив при этом, когда будет оглашена резолютивная часть решения суда. Резолютивная часть решения стала известна истцу только 23 декабря 2022 года после опубликования на официальном сайте суда. При этом в период с 19 по 22 декабря 2022 года судья, рассматривавшая настоящее дело, находясь в совещательной комнате, проводила иные судебные заседания, что подтверждается информацией с официального сайта суда. Отмечает, что мотивированное решение суда он получил только 30 декабря 2022 года, в то время как положениями ст.199 ГПК РФ закреплено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Ссылается на ч.3 ст.157 ГПК РФ, закрепляющую принцип непрерывности судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соболеву П.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Соболев В.П. приходится отцом Соболеву П.В. и длительное время с согласия сына проживает в названном жилом помещении, что в ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось.

В 2019 году истцом был произведен ремонт в квартире <адрес>.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость ремонта составила 875 520 рублей.

Согласно выводам проведенной ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» на основании определения суда экспертизы ремонтно-строительные работы, выполненные в 2019 году квартире <адрес>, являются неотделимыми улучшениями, так как имеющиеся конструктивные элементы, материалы и инженерные системы нельзя отделить без вреда для имущества. В соответствии с нормами СП 368.1325800.2017 и СП255.1325800.2016 ремонтно-строительные работы, выполненные в 2019 году в квартире <адрес>, были необходимы, так как все заменённые отделочные материалы, конструктивные элементы, инженерные приборы и системы превысили нормативную продолжительность эксплуатации до полной замены, с экономической и технической точки зрения проведение капитальных ремонтов не ограничивается, а реконструкция балконов с целью энергосберегающих мероприятий является приоритетным. Среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в 2019 году, составляет 1 106 338 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 980-984, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт осуществления истцом ремонта названного выше жилого помещения именно в интересах ответчика, что исключает возможность взыскания стоимости такого ремонта с ответчика в пользу истца в порядке ст. 984 ГК РФ. Также суд не усмотрел в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод эксперта, изложенный в заключении № от 31 октября 2022 года, о том, что произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, подтверждает факт совершения истцом действий без поручения заинтересованного лица в его не противоправных интересах исходя из очевидной выгоды или пользы для заинтересованного лица, что ответчик после проведения ремонта истцом в спорной квартире никаким образом не выражал несогласие или отказ от ранее данного устного согласия на проведение ремонта до обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости неотделимых улучшений, а также о несоответствии действительности вывода суда о том, что действия, совершенные истцом, были совершены им в своем интересе, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является факт совершения истцом действий без поручения заинтересованного лица в его не противоправных интересах исходя из очевидной выгоды или пользы для заинтересованного лица, а также факт одобрения данных действий заинтересованным лицом, а совокупность этих обстоятельств является основанием для возмещения заинтересованным лицом необходимых расходов, понесенных лицом, действовавшем в чужом интересе.

В то же время, как было установлено судом первой инстанции, предметом спора по делу №, рассмотренному Соломбальским районным судом г.Архангельска, являлись требования Соболева В.П. к Соболеву П.В. о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру <адрес>, а также встречные требования Соболева П.В. о признании недействительным договора от 22 марта 2019 года, на который Соболев В.П. ссылался в обоснование своих требований. При этом работы по ремонту квартиры Соболевым В.П. были начаты в апреле 2019 года, то есть после того, как был составлен указанный договор купли-продажи.

В свою очередь, решением суда по делу № в удовлетворении требований Соболева В.П. было отказано в связи с тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись в названном договоре купли-продажи от имени Соболева П.В. была выполнена не им, а иным лицом.

Также судом первой инстанции были приняты во внимания показания ФИО16, опрошенной в ходе разбирательства по делу №, указавшей, помимо прочего, что она проживает совместно с Соболевым В.П. в спорной квартире с 2015 года, знала, что квартира принадлежит сыну Соболева В.П., и что последний не хотел вкладывать денежные средства в ремонт квартиры, которой пользуются иные лица. В качестве причины начала ремонта назвала состоявшуюся сделку купли-продажи квартиры от 22 марта 2019 года.

Помимо прочего суд принял во внимание то, что Соболев П.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставил истцу Соболеву В.П. для проживания безвозмездно на длительное время, не оговаривая какие-либо сроки пользования квартирой, а последний продолжает проживать в этом жилом помещении.

Учтя перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, осуществляя ремонт названной квартиры, действовал в собственных интересах, с целью создания комфортных условий для себя, полагая, что впоследствии квартира будет принадлежать ему.

Доказательств иного, в частности того, что приступая к ремонту, он действовал сугубо исходя из каких-либо интересов ответчика, истец в материалы дела не представил. Сам же по себе факт того, что произведенные улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются неотделимыми, об этом не свидетельствует.

Кроме того, с учетом этого вывода, не может быть расценено как одобрение ответчиком действий истца по смыслу положений гл. 50 ГК РФ как отсутствие с его стороны возражений относительно осуществленного ремонта, так и общее разрешение на совершение каких-либо действий в будущем без их конкретизации.

Между тем, достаточных доказательств одобрения ответчиком совершаемых истцом действий в материалы дела не представлено.

В рамках производства по настоящему делу ответчик отрицал факт одобрения осуществления истцом ремонта, в связи с осуществлением которого последний просил взыскать возмещение.

В рамках производства по делу № в судебном заседании 07 июля 2021 года Соболев П.В. лишь указывал на то, что не противодействовал Соболеву В.П. в пользовании квартирой, в том числе не возражал против проведения последним ремонта, поскольку Соболев В.П. проживает в жилом помещении. В то же время это не предполагает и не указывает на одобрение Соболевым П.В. каких-либо действий в своем интересе, а по своей сути является дозволением Соболеву В.П. производить необходимые действия как пользователю спорной квартирой.

Ссылки истца на то, что пояснения Соболева П.В. в рамках производства по делу № о согласии на осуществление действий по ремонту квартиры имеют преюдициальное значение, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2021 года по делу № не содержит каких-либо выводов, указывающих на то, что обозначенное обстоятельство было установлено судом.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы подателя жалобы о нарушении председательствующим судьей по делу тайны совещательной комнаты.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после удаления суда в совещательную комнату, он некоторое время ожидал оглашения суда, однако покинул здание суда, не дожидаясь возвращения суда из совещательной комнаты.

Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2022 года, проведенного по настоящему делу, следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв. 16 декабря 2022 года судебное заседание было продолжено. По окончании судебного разбирательства и заслушивания судебных прений суд удалился в совещательную комнату и в этот же день принял решение, огласив его резолютивную часть. В протоколе имеется отметка о том, что стороны при оглашении не присутствовали. Замечаний на протокол судебных заседаний никем из сторон принесено не было.

С учетом этого, проведение председательствующим судьей в последующие дни судебных заседаний по иным делам действующему законодательству не противоречит и само по себе не указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты. Получение истцом копии судебного решения по делу 30 декабря 2022 года об ином также не свидетельствует.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании суда первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк