Решение по делу № 8Г-833/2019 от 22.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-672/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Рогожина Н.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-240/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Патрикееву Владимиру Сергеевичу, Патрикеевой Людмиле Савельевне, Патрикееву Сергею Владимировичу, Патрикеевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе Патрикеева Владимира Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от                            05 февраля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителей Патрикеева В.С. по доверенности Паниной Е.Н. и Михайлова И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском к Патрикееву В.С., Патрикеевой Л.С., Патрикееву С.В. и Патрикеевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что Патрикеев В.С. и Патрикеева Л.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. В квартире в качестве членов семьи собственников зарегистрированы и проживают Патрикеев С.В. и Патрикеева М.В.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2017 года по апрель 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 72 597 рублей 02 копеек, вынесенные на основании заявлений общества судебные приказы о взыскании суммы долга были отменены, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от                 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части.

С Патрикеева В.С., Патрикеевой Л.С. в пользу ООО «Альтернатива» взыскано в равных долях, по 1/2 доли с каждого, задолженность по оплате за жилищные услуги за период с июль 2017 года по апрель 2018 года в размере 43 708 рублей 82 копеек, то есть по 21 854 рубля 41 копеек с каждого из ответчиков.

С Патрикеева С.В., Патрикеевой М.В., Патрикеева В.С. и                   Патрикеевой Л.С. взыскана солидарно в пользу ООО «Альтернатива» задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2017 года по апрель 2018 года в размере 28 888 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патрикеев В.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при изменении решения суда с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Патрикеев В.С. и Патрикеева Л.С. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт- Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, кв. 376, по 1/2 доли каждый. В квартире в качестве членов семьи собственников зарегистрированы и проживают Патрикеев С.В. и Патрикеева М.В.

Управление указанным многоквартирным домом с 07 июля 2017 года осуществляет ООО «Альтернатива», согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 15 апреля 2017 года.

Ответчики не производили оплату жилья и коммунальных услуг, что ими в суде не оспаривалось, в связи с чем за период с июля 2017 года по апрель 2018 года у последних образовалась задолженность в размере                      72 597 рублей 02 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что ответчики являются собственниками и членами семьи собственников, следовательно, потребителями жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Доводы ответчиков о том, что Патрикеев В.С. осуществлял оплату напрямую ресурсоснабжающим организация, суд отклонил как необоснованные, поскольку в рассматриваемом предусмотренных                        пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, оснований не имеется, так как отсутствует непосредственное управление многоквартирным домом, в доме выбран способ управления посредством управляющей организацией, а                   Патрикеев В.С. не лишен возможности обратиться с требованием о возврате уплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции, признав необходимость оплаты со стороны ответчиков жилищных и коммунальных услуг за спорный период, между тем с выводами суда первой инстанции о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не согласился, изменив решение суда в части распределения объема ответственности ответчиков за их неоплату, указав, что в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ).

Ввиду чего суд второй инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность несения расходов по оплате жилого помещения на членов семьи собственников Патрикеева С.В и Патрикееву М.В., не являющихся собственниками жилого помещения, поскольку данные расходы подлежат взысканию только с собственников Патрикеева В.С. и Патрикеевой Л.С.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 27 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение                   (статья 249 ГК РФ), пришел к выводу, что ответчики Патрикеев В.С. и Патрикеева Л.С. как сособственники квартиры, имеющие по 1/2 доли в праве собственности у каждого, должны нести обязанность по внесению платы за жилое помещение соразмерно доли каждого из собственников, а                  Патрикеев С.В. и Патрикеева М.В. не являются собственниками жилого помещения, поэтому в силу закона не могут нести солидарную с собственниками квартиры Патрикевым В.С. и Патрикеевой Л.С. обязанность по оплате жилого помещения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части, задолженность по оплате жилого помещения взыскал только с собственников Патрикеева В.С. и Патрикеевой Л.С. соразмерно доли каждого из них в праве на жилое помещение, то есть по 1/2 доли с каждого.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, суд второй инстанции также изменил решение суда в данной части, при этом исходил из положений частей 2 и 3 статьи 31, статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22, согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Поскольку граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются коммунальными услугами, вытекающими из пользования данным жилым помещением, к которым в соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ относятся услуги по горячему и холодному водоснабжению, подачи электрической энергии и тепловой энергии, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции, установив, что Патрикеев С.В. и Патрикеева М.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, являются членами семьи собственников Патрикеева В.С. и Патрикеевой Л.С. и проживают вместе с ними в жилом помещении, следовательно, на законном основании пользуется вышеуказанными коммунальными услугами, являясь потребителем данных коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании солидарно с               Патрикеева С.В., Патрикеевой М.В., Патрикеева В.С., Патрикеевой Л.С. в пользу ООО «Альтернатива» задолженности за коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности с учетом внесенных платежей, в связи с чем суд второй инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13                            «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что в нем отражены юридически значимые обстоятельства относительно конкретной суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам за спорный период, счел необходимым принять уточненный расчет заявленных исковых требований и руководствоваться им при определении взыскиваемых с ответчиков сумм.

Оснований не согласиться с представленным уточненным расчетом задолженности ответчиков суд второй инстанции не усмотрел, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с действующими тарифами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по квартплате и коммунальным платежам ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях (решении суда в неизмененной части и постановлении суда апелляционной инстанции), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что суды не отразили не все документы, представленные сторонами и не дали им соответствующей оценки, не установили местонахождение документации по жилому многоквартирному дому, в связи с чем, по мнению кассатора, истец не управлял домом, не истребовали договоры, подтверждающие оказание жилищных услуг, о повторном взыскании с ответчиков сумм за водоснабжение и теплоснабжение, которые они непосредственно заплатили ресурсоснабжающим организациям за спорный период, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Патрикеева В.С. об отсутствии у судов оснований для взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, как и об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перераспределения объема ответственности за их неоплату, не содержат аргументов правового характера, влекущих отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права (необоснованном отказе суда в принятии встречного иска о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 15 апреля 20017 года, о передаче управления многоквартирным домом ООО «Альтернатива», об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, не отражении в судебных актах всех документов, представленных в дело) кассационный суд общей юрисдикции считает несостоятельными, поскольку отказ судом в принятии встречного иска не лишает ответчика обратиться с ним в порядке отдельного судопроизводства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»), а вопрос о приобщении к материалам дела тех или иных доказательств, представляемых сторонами, разрешается судом с учетом требований их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Материалами дела не подтверждено, что судебными инстанциям допущены нарушения норм процессуального права, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от                            05 февраля 2019 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрикеева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи