Решение по делу № 8Г-20258/2023 [88-21482/2023] от 21.08.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        № 88-21482/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2023 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гольцовой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 02-1986/52/2020 по заявлению ПАО «Почта Банк» к Гольцовой ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области 25.12.2020 г. выдан судебный приказ № 02-1986/52/2020 о взыскании с Гольцовой ФИО6 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 04.12.2020 г. за период с 21.10.2019 г. по 04.12.2020 г. в сумме 275 228 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2976 руб. 00 коп., а всего 278 204 руб. 32 коп.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 г., в отмене судебного приказа отказано ввиду пропуска срока подачи соответствующего заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку должником судебный приказ своевременно получен не был.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области № от 25.12.2020 г. направлена Гольцовой С.И. по адресу её регистрации и проживания: ул. Кирова, д. 45, п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области, конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок с указанием «Истек срок хранения».

Такой же адрес был указан при заключении договора.

Судебный приказ № 02-1986/52/2020 от 25.12.2020 г. вступил в законную силу 11.02.2021 г. и направлен взыскателю.

12.04.2023 г. от Гольцовой С.И. поступило заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № от 25.12.2020 г., указала, что судебный приказ не получала, с сентября 2020 г. проживает по адресу: <адрес> с требования взыскателя не согласна. Просила восстановить срок и отменить судебный приказ № от 25.12.2020 г.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций на момент вынесения и направления судебного приказа № от 25.12.2020 г. Гольцова С.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> Гольцова С.И. зарегистрирована только 01.11.2022 г., то есть спустя 1 год 10 месяцев после вынесения и направления ей судебного приказа № 02-1986/52/2020 от 25.12.2020 г.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку местом жительства и регистрации должника являлся адрес: <адрес>, по которому ей судом и направлялась копия данного судебного приказа, а доказательств того, что срок для подачи возражений пропущен Гольцовой С.И. по уважительной причине не представлено, выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Гольцовой ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                         Е.М. Данилин