Решение по делу № 33-1082/2024 от 26.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-4592/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33-1082/2024

УИД: 48RS0010-01-2023-001417-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малашенко Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 42-036/КФ-16 от 29.03.2016 года, заключенный между Малашенко Владимиром Владимировичем и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Взыскать с Малашенко Владимира Владимировича в пользу АО «Банк.ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 42-036/КФ-16 от 29.03.2016 года в сумме 192133 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11042 рубля 68 копеек, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Малашенко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2016г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого Малашенко В.В. предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения аннуитетных платежей не позднее 29 числа каждого календарного месяца в сумме 12 916 руб. 80 коп. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы просроченной задолженности по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно). Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 17.07.2023г. образовалась задолженность в сумме 216090 руб. 72 коп., которая состоит из суммы основного долга – 117 795 руб. 03 коп.; процентов – 29 780 руб. 30 коп., неустойки на просроченную ссуду – 62 530 руб. 67 коп. и на просроченные проценты – 5 984 руб.72 коп. Поскольку требование о расторжении кредитного договора, полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, то истец просил расторгнуть кредитный договор № 42-036/КФ – 16 от 29.03.2016г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 216 090 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 360 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Дом.РФ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малашенко В.В. исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Малашенко В.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки на просроченную ссуду с 61780 руб. до 49884 руб. 79 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда в указанной части/ не применение моратория на взыскание неустойки в период с 1.04.2022г. по 1.10.2022г., а также на положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Из материалов дела судом установлено, что 29.03.2016г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком Малашенко В.В. был заключен кредитный договор № 42-036/КФ – 16, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Задолженность по кредитному договору должна погашаться путем внесения аннуитетных платежей не позднее 29 числа каждого календарного месяца в сумме 12 916 руб. 80 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы просроченной задолженности по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик же в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2023 г. составила 216 090 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 117 795 руб. 03 коп.; проценты – 29 780 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду – 62 530 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 984 руб.72 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с Банком кредитному договору подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому предъявление истцом требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2022г. Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

Данное требование направлено истцом по адресу <адрес>.

Однако материалами дела установлено, что с 30.01.2018года ответчик Малашенко В.В. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.77).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что требование о досрочном возврате кредита, как юридически значимое сообщение, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ является доставленным ответчику и влечет для ответчика правовые последствия.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде не внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по договору.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлось заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 16.02.2023г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малашенков В.В. задолженности, который в последующем был отменен определением от 30.05.2023г.

31.07.2023г. Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что после отмены судебного приказа прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению истца с заявлением к мировому судье – 16.02.2023 г., то есть срок исковой давности истек по платежам до 16.02.2020г., а поскольку по условиям договора платежи должны осуществляться ежемесячно 29 числа, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 29.02.2020г.

Таким образом, с учетом графика платежей и представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности за период с 29.02.2020г. составит: основной долг – 117 795,03 руб., проценты за пользование кредитом – 12 558,56 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 62530,67 руб.; неустойка на просроченные проценты 5984,72 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в части установления размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалобы об ошибочном исчислении судом первой инстанции размера неустойки заслуживают внимания.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако указанные требования судом первой инстанции не были учтены при разрешении вопроса об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку по основному долгу, начисленной за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из размера неустойки за просрочку по основному долгу в сумме 117795 руб. 03 коп., начисленной в сумме 62530 руб. 67 коп., излишне начисленную неустойку за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в сумме – 11704 руб. 11 коп. (117795,03руб. х 0,054% х184 дня). Таким образом, размер неустойки за просрочку основного долга составит 50826 руб. 56 коп. ( 62530,67 – 11704,11), а общая сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору, с учетом моратория, составит 56 811 руб. 28 руб. ( 50826,56 +5984,72).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию в ответчицы, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая при этом размер задолженности по основному долгу и процентам, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность неисполнения обязательств и последствия его неисполнения, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в сумме 56 811 руб. 28 коп. до 30000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, в связи с чем с ответчика Малашенко В.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 117 795,03 руб.; сумма процентов – 12 558,56 руб., сумма неустойки 30 000 руб., а всего 160 353 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2023 года изменить в части размера неустойки на просроченную ссуду и общей суммы задолженности,

взыскать с Малашенко Владимира Владимировича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу АО «Банк.ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору № 42-036/КФ-16 от 29.03.2016года в размере основного долга 117795 руб.03 коп., процентов - 12 558 руб.56 коп., неустойки 30 000 руб., а всего в сумме 160 353 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: