Решение по делу № 8Г-15343/2024 [88-16479/2024] от 01.08.2024

УИД 86RS0002-01-2024-000189-23

Дело № 88-16479/2024

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2024 по иску Тюляндина Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюляндин И.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 мая 2004 г. по 10 февраля 2022 г. работал в ООО «Черногорнефтесервис», которое было реорганизовано в ООО «РН-Сервис», в должности оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда. 17 ноября 2022 г. ему были установлены профессиональные заболевания - поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением и компрессионно-ишемическая двусторонняя невропатия локтевых нервов, причиной которых являлись производственная вибрация, шум, напряженность и тяжесть трудового процесса. Весь период работы в ООО «РН-Сервис» он подвергался вредным условиям труда, показатели шума и вибрации превышали допустимые нормы, что привело к возникновению заболеваний, в связи чем он испытывает трудности со слухом, физическую боль в суставах и позвоночнике, а также тремор в конечностях.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2024 г., исковые требования Тюляндина И.Е. удовлетворены частично. С ООО «РН-Сервис» взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. Взыскана с ООО «РН-Сервис» в доход муниципального образования г. Нижневартовск государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    От общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» поступил отзыв на кассационное представление, в котором представитель ответчика поддержал доводы кассационного представления.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационного представления, отзыва на представление, изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора относительно кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Тюляндин И.Е. с 1 мая 2004 г. принят на работу в ООО «Черногорнефтесервис» на должность оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда в цех подземного ремонта скважин № 2, 1 января 2006 г. переведен на ту же должность в цех текущего ремонта скважин № 2, 1 марта 2015 г. переведен на ту же должность в цех текущего и капитального ремонта скважин № 3, 22 декабря 2016 г. ООО «Черногорнефтесервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

9 ноября 2021 г. трудовой договор с Тюляндиным И.Е. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 17 ноября 2022 г. у Тюляндина И.Е. установлены профессиональные заболевания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Профессиональные заболевания установлены впервые 31 августа     2022 г., возникли в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия тяжести трудового процесса в течение профессионального маршрута, вина работника не установлена.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 22 апреля 2022 г. № 08 условия труда Тюляндина И.Е. согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия производственных факторов: шума, вибрации, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

Из справок ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Минтруда России от 16 января 2023 г. № <данные изъяты> следует, что в связи с профессиональными заболеваниями Тюляндину И.Е. на срок до 1 января 2024 г. установлена утрата трудоспособности в размере 10% за каждое заболевание.

    Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что профессиональные заболевания возникли у Тюляндина И.Е., в том числе, в период его работы в ООО «РН-Сервис» по причине воздействия на организм вредных производственных факторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести повреждения здоровья, возникновение у истца двух профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому из полученных профессиональных заболеваний, отсутствие вины истца в наступлении заболевания, длительность периода осуществления трудовой деятельности на предприятии ответчика (17 лет 06 месяцев 09 дней), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Тюляндина И.Е. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (по 250 000 руб. по каждому заболеванию).

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на соразмерность взысканной в пользу истца Тюляндина И.Е. компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    В кассационном представлении прокурор приводит доводы о том, что судами при разрешении спора не дана правовая оценка факту возникновения у Тюляндина И.Е. профессиональных заболеваний в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в течение всего профессионального маршрута, обстоятельства работы в иных организациях не учтены. При рассмотрении спора суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных работодателей Тюляндина И.Е., возложив ответственность за причиненный истцу моральный вред только на ООО «РН-Сервис». Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставлены без внимания.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений не являются, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тюляндина И.Е., в размере 500 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что судами не дана правовая оценка факту возникновения у Тюляндина И.Е. профессиональных заболеваний в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в течение всего профессионального маршрута, обстоятельства работы в иных организациях не учтены, при рассмотрении спора суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных работодателей Тюляндина И.Е., возложив ответственность за причиненный истцу моральный вред только на ООО «РН-Сервис», правильность выводов судов не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела, истец предъявил иск только ООО «РН-Сервис». При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного ответчика, суд учел необеспечение условий труда именно этим ответчиком.

Применительно к положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела по исковым требованиям, предъявленным к ООО «РН-Сервис», без участия иных работодателей истца у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворение судом иска к данному ответчику процессуальных прав иных работодателей истца не нарушает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи