Решение по делу № 11-465/2018 от 21.11.2018

Судья судебного участка №2 № 11-465/2018

Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зачепило М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зачепило М.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес>-
на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, государственный номер №, под управлением водителя Л.А.Н. и ТС2, государственный номер № под управлением водителя М.И.А. Дорожное происшествие произошло в результате нарушений Правил Дорожного Движения водителем автомобиля ТС1, государственный номер AH5451IM, что подтверждается материалами административного дела. Автомобиль ТС2, государственный номер №, принадлежащий на
праве собственности М.И.А. получил механические повреждения. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент
ДТП была застрахована по Зеленой Карте, ответственность потерпевшего на момент ДТП
была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Бюро «Зеленая карта» для получения страхового возмещения был согласован ПАО СК «Росгосстрах». 30.11.2017г. между потерпевшим М.И.А. и Зачепило М.В. был заключен договор уступки права требований, согласно которому требование страхового возмещения в связи наступлением страхового события перешло новому кредитору. 01.12.2017г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Данное заявление было получено ответчиком 04.12.2017г., что подтверждается квитанцией об отправки почтовой корреспонденции. 14.12.2018г. автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 17.01.2018г. автомобиль был предоставлен на дополнительный осмотр страховщику. На дату подачи претензии размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено. В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП согласно заключению № ЕЛ2976Ф от 26.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № составила без учета износа 33 045,91 руб., с учетом износа 26 100,00 руб.

На основании изложенного истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25 600 руб., неустойку в размере 52 992 руб., расходы по уплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 672 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зачепило М.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 600 руб., неустойка в размере 22 528 руб., расходы по уплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 644 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а в случае неудовлетворения жалобы, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Указывает, что основанием для отказа в страховой выплате послужило то, что заявителем было проигнорировано требование ПАО СК «Росгосстрах», основанное на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», предоставить информацию о своей деятельности по форме прилагаемой анкеты. Апеллянт обращает внимание на то, что именно не предоставление запрашиваемой информации, послужило основанием для отказа в проведении финансовой операции.

Зачепило М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Ганюшкина Е.Н. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.31 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в правилах страхования в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями и правилами таких международных систем.

Координация действий по участию профессионального объединения страховщиков в международных системах страхования осуществляется Банком России.

Страховщик имеет право осуществлять операции по страхованию в рамках международных систем страхования в случае, если этот страховщик включен в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования. Ведение указанного перечня осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес>-
на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, государственный номер №, под управлением водителя Л.А.Н. и ТС2, государственный номер №, под управлением водителя М.И.А.

Дорожное происшествие произошло в результате нарушений Правил Дорожного Движения водителем автомобиля ТС1, государственный номер № что подтверждается материалами административного дела.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована по Зеленой Карте, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Бюро «Зеленая карта» для получения страхового возмещения был согласован ПАО СК «Росгосстрах».

30.11.2017г. между потерпевшим М.И.А. и Зачепило М.В. был заключен договор уступки права требований, согласно которому требование страхового возмещения в связи наступлением страхового события перешло новому кредитору.

01.12.2017г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Данное заявление было получено ответчиком 04.12.2017г., что подтверждается квитанцией об отправки почтовой корреспонденции.

14.12.2018г. автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

17.01.2018г. автомобиль был предоставлен на дополнительный осмотр страховщику.

На дату подачи претензии размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Истец самостоятельно обратился к ИП. согласно заключению № № от 26.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № составила без учета износа 33 045,91 руб., с учетом износа 26 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить анкету для внесения информации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Поскольку спорным вопросом по делу является размер восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 г/н №, определением мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭО

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 г/н №, с учетом износа, составляет 25 600 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение истцу не выплачено в отсутствие законных оснований, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка ответчика на то, что основанием для отказа в страховой выплате послужило игнорирование требований ПАО СК «Росгосстрах», основанных на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», предоставить информацию о своей деятельности по форме прилагаемой анкеты, в данном случае, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не освобождает страховщика при наступлении страхового случая от обязанности как совершить действия, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и от обязанности произвести страховую выплату в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.

Предельный размер страхового возмещения, установленный п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" меньше установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суммы; к какой конкретно операции из перечня, указанного в законе, относится выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ответчик не указывает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не может принять в качестве исключительного, дающего основания для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зачепило М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение в окончательной форме будет изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья: Волкова Е.В.