Решение по делу № 8Г-11484/2021 [88-973/2022 - (88-11854/2021)] от 03.12.2021

    № 2-1422/2020                                                № 88-973/2022

        25RS0039-01-2019-002454-84

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                18 января 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурасовой Изольды Борисовны к индивидуальному предпринимателю Большакову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Большакова С.С. – Белана Кирилла Анатольевича

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, дополнительное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Мурасова И.Б. обратилась в суд с иском к ИП Большакову С.С. о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств - 2 428 100 рублей, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере цены договора, убытков в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 29 декабря 2018 года между истцом и ИП Большаковым С.С. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>». Стоимость работ по договору составила 2 677 828,25 рублей, срок выполнения работ 10 мая 2019 года. Истец свои обязательства по договору в части внесения оплаты выполнила, ответчик к выполнению работ не приступил. В рамках договора на строительство дома истцом заключен договор с ООО «Лидер Фасад» на составление проектной документации, цена которого составила 50 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, договор подряда № 12/10-18 от 29 декабря 2018 года заключенный между Мурасовой Изольдой Борисовной и Большаковым Сергеем Сергеевичем расторгнут. С ИП Большакова С.С. в пользу Мурасовой И.Б. взыскана оплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 2 398 100 рублей, проценты в размере 228 059,31 рублей, моральный вред – 10 000 рублей.

Дополнительным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года с ИП Большакова С.С. в пользу Мурасовой И.Б. взыскан штраф в размере 1 318 079,65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда от 24 декабря 2020 года и дополнительное решение суда от 25 мая 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа; с ИП Большакова С.С. взыскана неустойка в размере 2 677 828,25 рублей, штраф – 2 542 964,12 рублей.

С ИП Большакова С.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 45 294,14 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Большакова С.С. ставится вопрос об отмене решения Надеждинского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, дополнительного решения Надеждинского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку по договору подряда предусмотрено строительство магазина, несмотря на то, что проектная документация была составлена на жилой дом. Земельный участок не предназначен для строительства индивидуального жилого дома. Судами принято за техническую ошибку текст договора относительно объекта договора, суды не установили, что ответчик должен был построить дом или здание магазина.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционных определений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взыскивая, помимо денежной суммы, уплаченной по договору подряда в размере 2 398 100 рублей, штрафные санкции в виде неустойки в сумме 2 677 828,25 рублей, а также штрафа в размере 2 542 964,12 рублей, что в два раза превышает сумму долга, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о соразмерности взысканных сумм.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции доводы о соразмерности взысканных штрафных санкций не приведены.

При таком положении, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия, с учетом интересов законности, находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 г. и от 6 сентября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи