Решение по делу № 33-8990/2022 от 17.08.2022

Судья	Делидова П.О.
УИД	59RS0004-01-2021-004951-32
Дело	№ 33-8990/2022 (№2-67/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в г.Перми 17 октября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Аиды Даниэлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Профимед», обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ООО«Консультативно-диагностический центр «Профимед» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ЛапухинойЕ.А., пояснения истца ПотаповойА.Д., ее представителя Медведева В.Е., представителей ответчиков ООО«Консультативно-диагностический центр «Профимед» Астафьева С.В., ООО«Клиника Генезис» ПанфероваО.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры ЗахароваЕ.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПотаповаА.Д. обратилась с иском к ООО«Консультативно-диагностический центр «Профимед» (далее – ООО «КДЦ «Профимед»), ООО«Клиника Генезис» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. с каждого за некачественное оказание медицинских услуг, а также связанные с затратами на диагностику и лечение убытки ООО «КДЦ «Профимед» в размере 7930руб., с ООО«Клиника «Генезис» – 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2017 в клинике АО «АВА-Казань» ей была проведена операция «***» с использованием ***. В связи с периодическими болями в области груди справа она обратилась в ООО«КДЦ «Профимед» к врачу Оболенскому А.А., ей был поставлен диагноз «***», назначены противовоспалительные местные препараты, фонофорез, разрешено продолжить грудное вскармливание. В период посещения процедур фонофореза с 05.06.2020 по 18.06.2020 происходило незначительное улучшение состояния здоровья. На следующем приеме после осмотра и отбора пункции поставлен диагноз «***», рекомендовано продолжить фонофорез, прекратить грудное вскармливание, провести цитологическое исследование На третьем приеме после осмотра и отбора пункции даны рекомендации по сокращению кормлений, использование НПВС гелей, УЗИ ***. Ввиду непрекращающейся боли, она записалась на прием в ООО«Клиника Генезис» к этому же врачу, который по ее настоянию дал рекомендации по приему антибиотиков. Поскольку рекомендации врача не помогали, она обратилась к установившему импланты пластическому хирургу, рекомендовавшему ей обратиться к пластическому хирургу Романовой А.А., которая поставила диагноз «***», была проведена операция по удалению импланта правой молочной железы, после чего боль прекратилась. Впоследствии была произведена замена обоих имплантов.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчиков ООО «КДЦ «Профимед», ООО «Клиника Генезис» с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ООО«Дента Плюс» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Оболенский А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО«КДЦ «Профимед» взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., убытки – 2800 руб., штраф – 13900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО«Клиника Генезис» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КДЦ «Профимед» просит отменить решение суда и отказать в части удовлетворенных судом требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не дана оценка пояснениям истца, которая не смогла обосновать, в чем конкретно заключалась не качественность предоставленных ей услуг. Полагает, что предъявление иска не освобождает истца от доказывания факта нарушения ее прав. Нарушение прав потребителей со стороны истца не доказано, а взыскание штрафа при отсутствии данных о некачественно оказанной услуге на момент обращения с претензией недопустимо. Также указывает на отсутствие квалификационного документа эксперта П., наличие противоречий в выводах заключения и нарушение части второй ст. 82 ГПК РФ, поскольку эксперт Р. в проведении экспертизы не участвовал, его выводы в заключение отсутствуют, в связи с чем полагает, что комплексная судебно-медицинская экспертиза, назначенная определением суда, проведена не была. Оценка заключения экспертов в оспариваемом решении не дана, противоречивость их выводов не учтена. Судом не приведено мотивов отклонения указанных доводов, приведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также ходатайств о вызове экспертов и назначении по делу повторной экспертизы. Обстоятельства, которые можно расценить как причинение истцу нравственных и физических страданий, в решении суда не указаны, их отсутствие является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В возражениях прокуратура Ленинского района г.Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ООО«КДЦ «Профимед» АстафьевС.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО«Клиника Генезис» ПанферовО.Л., ссылался на законность и обоснованность решения суда в части требований к ООО«Клиника Генезис», истец ПотаповаА.Д., с решением суда согласилась, представитель истца Медведев В.Е., указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенного эксперта П., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2017 Потаповой А.Д. проведена операция *** в АО «АВА-Казань».

04.06.2020 после возникновения болей истец обратилась в ООО«КДЦ «Профимед», где был произвел осмотр, поставлен диагноз «***», даны рекомендации по лечению.

11.06.2020 произведен повторный осмотр, взята пункция, установлен диагноз «***», даны рекомендации по лечению.

По результатам осмотра 18.06.2020 диагноз остался неизменным, даны рекомендации по лечению.

18.06.2020 она обратилась на консультацию в ООО «Клиника Генезис», где ей вновь были даны рекомендации по лечению ранее установленного диагноза.

22.06.2020 в связи с непрекращающимися болями Потапова А.Д. обратилась в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни», где ей был установлен диагноз «***», в связи с чем проведена операция ***.

Направленные в адрес ООО «КДЦ» Профимед» и ООО «Клиника Генезис» претензии в связи с некачественным оказанием медицинской помощи оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на ненадлежащее оказание ей медицинской помощи врачом ОболенскимА.А., осуществляющим свою трудовую деятельность в ООО«КДЦ «Профимед» и ООО «Клиника Генезис».

Для разрешения требующих специального познания в области медицины вопросов судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которое направило суду соответствующее экспертное заключение.

Как следует из заключения экспертизы от 30.03.2021 №534 назначенное Потаповой А.Д. 04.06.2020 лечение – соответствуют имеющимся рекомендациям; контрольный осмотр назначен через 1 неделю, что является допустимым сроком в такой клинической ситуации. При осмотре 11.06.2020 врачом Оболенским А.А., данные им рекомендации: прекращение грудного вскармливания и продолжение физиотерапии, соответствуют рекомендациям, учитывая изменение диагноза. Указана возможность повторной пункции, конкретных сроков следующего осмотра в медицинской карте не отмечено. Учитывая воспалительный характер жидкости можно было выполнить бактериологический посев жидкости, а также целесообразно было назначить антибактериальную терапию, системную терапию НВПС с общим действием (в виде таблеток, порошков или капсул). Во время следующей консультации 18.06.2020 врачом Оболенским А.А. описана положительная динамика, проведена повторная пункция. Продолжено лечение НВПС местно в виде геля, сокращение кормления ребенка. Назначено контрольное УЗИ ***. При консультации в этот же день в ООО «Клиника Генезис» описана аналогичная предыдущей картина. Лечение скоррегировано назначением антибиотиков (амоксиклав), назначение НПВС – нимисила в порошках внутрь, местно – димексида. Данная тактика укладывается в принятые подходы при малых поздних серомах ***.

К дефектам оказания медицинской помощи в клинике ООО «КДЦ «Профимед» можно отнести отсутствие УЗИ *** в течение двух недель (с 04.06.2020 года), а также то, что не была своевременно назначена антибактериальная и системная противовоспалительная терапия. Назначение антибактериальной и системной противовоспалительной терапии было целесообразно сделать 11.06.2020 года и 18.06.2020 года в клинике ООО «КДЦ «Профимед». Дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Клиника Генезис» не установлено.

Негативные последствия для Потаповой А.Д. в виде воспаления парапротезной капсулы, инфицированной серомы и необходимости удаления протеза связаны с повышенным риском инфицирования при кормлении грудным молоком, со сложностью диагности воспалительного процесса на фоне лактации, отсутствии классических признаков воспаления в виде гипертермии (фиксировалась лишь однократно до обращения за медицинской помощью), стертой клинической картиной местного воспаления. При не эффективности консервативного лечения поздней серомы *** является обязательным этапом операции.

Необходимость оперативного лечения и удаления *** у Потаповой А.Д. не находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи, поскольку при их отсутствии консервативная терапия могла оказаться неэффективной. Отсроченное назначение антибактериальной терапии и системной противовоспалительной терапии Потаповой А.Д. могла повлиять только на удлинение сроков лечения.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, указывая на его соответствие требованиям статей 59, 60, 80 ГПК РФ; составление компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы; признавая его содержание обоснованным, выводы конкретными, однозначными и не противоречивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Экспертам, проводившим исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 ГПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Также судом указано, что не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения, и обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертов недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (пункты 9, 10, 27, 32), статей 13, 15, 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первойинстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание имеющееся заключение экспертов, исходил из того, что ответчиком ООО «КДЦ «Профимед» были допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи не представлено, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 2800 руб. за оказание ненадлежащего качества услуги по консультированию, а также штраф в пользу потребителя 13900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности истцом факта нарушения ее прав судебная коллегия отклоняет.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность ООО«КДЦ «Профимед» за причиненный вред.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 указанного федерального закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 указанного федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 указанного федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 указанного федерального закона).

При этом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и с учетом мнения сторон, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ПлаксинС.А., принимавший участие при проведении судебной медицинской экспертизы.

В ходе дачи пояснений эксперт ПлаксинС.А. поддержал выводы заключения о допущенных дефектах при оказании медицинской помощи Потаповой А.Д. в ООО «КДЦ «Профимед», также показал, что антибактериальная терапия была назначена с задержкой в пределах недели, а УЗИ могло показать динамику.

Учитывая, что ответчиком ООО «КДЦ «Профимед» медицинская помощь оказана с дефектами, а именно: отсутствие УЗИ *** в течение двух недель (с 04.06.2020 года), несвоевременность назначения антибактериальной и системной противовоспалительной терапии, что установлено судом на основании экспертного заключения, то довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца не обоснован.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу платной медицинской услуги надлежащего качества.

Сам факт допущенных ответчиком дефектов не свидетельствует о качественном оказании истцу медицинской помощи.

Таким образом, ответчиком были предприняты не все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные критериями оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного оказания истцу медицинской помощи, обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что исходя из оснований заявленного истцом иска об оказании некачественной и ненадлежащим образом медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и необходимостью оперативного лечения и удаления импланта, но при наличии указанных в заключении экспертов недостатков оказанной медицинской помощи, не является основанием для освобождения ООО «КДЦ «Профимед» от компенсации причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения ее прав как потребителя, судебная коллегия признает необоснованными.

Также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения экспертов.

Отклоняя доводы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, так как в силу требований части 2 статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время как по настоящему делу судебная экспертиза проведена одним экспертом, судебная коллегия отмечает, что проводившие исследование эксперты обладали специальными знаниями в нескольких соответствующих областях, при этом эксперт П. обладал познаниями как в области торакальной хирургии, так и в области пластической хирургии, что подтверждается приложенными документами о квалификации эксперта, поэтому привлечение к проведению экспертизы нескольких экспертов, обладающих познаниями в указанных областях знаний, не требовалось.

При этом эксперт-организатор, врач – судебно-медицинский эксперт отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» Р., входящий в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, не участвовал в формулировании общего вывода, поскольку поставленные на разрешение судом вопросы в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входили, подписав только свою исследовательскую часть заключения, что не противоречит абз. 2 ч. 2 ст.82 ГПК РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт П. подробно изложил ход исследования и произведенной оценки и поддержал выводы заключения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который оценил заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно проведено комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое специальное медицинское образование и опыт работы, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась путем исследования медицинской документации и осмотра истца, выводы заключения мотивированы, ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительное, повторной экспертизы не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Доводы, направленные на опровержение выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, с указанием мнения относительно того, каким образом должно было проводиться экспертное исследование, а также собственные рассуждения, относящиеся к области специальных познаний, т.е. компетенции экспертов, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя жалобы специальных познаний в данной области, выходящие за рамки правовой и юридической сферы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи Потаповой А.Д. и степень перенесенных нравственных и физических страданий, учитывая конкретные установленные обстоятельства и наступившие последствия, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью оперативного лечения и удалением импланта, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, размер которой уменьшен более чем в несколько раз относительно заявленного, является соразмерной допущенным нарушениям и причиненным нравственным переживаниям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из положений ст. 2 Федерального закона «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, в связи с чем доводы ответчика не влекут оснований для изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101ГКРФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, судом правомерно было принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потаповой А.Д.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований в силу положений ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16мая 2022года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО«Консультативно-диагностический центр «Профимед», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина