Решение по делу № 2-153/2018 от 26.10.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г.

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову Д. В., Яковчуку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Яковчука А. В. к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гаврилову Д. В. о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гаврилову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и просило суд:

взыскать с Гаврилова Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 944932,83 руб., задолженность по уплате процентов в размере 115666,05 руб., задолженность по уплате неустоек 46083,20 руб., а всего взыскать общую сумму задолженности в размере 1106682,08 руб.

взыскать с Гаврилова Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 19733 руб.;

обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гаврилову Д. В.: ГАЗ A23R22, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гавриловым Д.В., был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Гаврилову Д.В. кредит в размере 944932,83руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7,60 % годовых под залог транспортного средства— ГАЗ A23R22, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ГАЗ A23R22, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 532000.00 руб. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1152765.27 руб., из них: задолженность по основному долгу — 944932.83 руб.; задолженность по уплате процентов - 115666.05 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 57852.17 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34314,22 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковчук А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Яковчука А. В. к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гаврилову Д. В. о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля, в котором Яковчук А.В. просил суд:

признать Яковчука А. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки ГA3A23R22, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №А21 R22D0003612, цвет серый, двигатель №, государственный регистрационный знак №;

прекратить залог в отношении автомобиля марки ГA3A23R22, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №№, цвет серый, двигатель №, государственный регистрационный знак №;

снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №№, цвет серый, двигатель № №, наложенные Определением судьи Ногинского городского суда <адрес> Поляковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование своего встречного иска Яковчук А.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи автомобиля Яковчук А. В. приобрел у Марущенко В. В. в собственность автомобиль марки ГA3A23R22, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №№, цвет серый. Согласно условиям вышеуказанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на указанное транспортное средство возникло у Яковчука А.В. с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В органах ГИБДД в отношении приобретаемого транспортного средства сведений об обременениях, залогах или арестах не имелось. На момент приобретения продавец поставил в известность покупателя, что подлинный экземпляр ПТС утрачен. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась запись о том, что залогодержателем автомобиля является ООО КБ «АйМаниБанк», а залогодателем - Гаврилов Д. В., только ДД.ММ.ГГГГ, купля-продажа транспортного средства была осуществлена между Яковчуком А.В. и Марущенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Яковчук А.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. Из материалов дела следует, что органами ГИБДД была произведена регистрация транспортного средства за Яковчуком А.В., в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю отсутствовали сведения, указывающие на обременение автомобиля. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Марущенко В. В. являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Кроме того, как видно из дела, уведомление о залоге движимого имущества не было зарегистрировано в реестре залогов, что также с очевидностью подтверждает довод Яковчука А.В. об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения в 2015 г., тем более, что при заключении договора купли-продажи Марущенко В.В. гарантировал, что автомобиль в залоге не находится. Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о том, что истец знал или должен был знать о залоге приобретенного автомобиля, поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие обременения. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Яковчук А.В. проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 8).

Ответчик по первоначальному и встречному искам Гаврилов Д.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Яковчук А.В. в суд не явился, о явке извещен.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, со ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гавриловым Д.В., был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Гаврилову Д.В. кредит в размере 944932,83 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7,60 % годовых под залог транспортного средства— <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (л.д.23-26).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-18). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 42).

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.9-12).

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1152765.27 руб., из них: задолженность по основному долгу — 944932.83 руб.; задолженность по уплате процентов - 115666.05руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 57852.17руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34314,22 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора долг по кредитному договору не погашен, принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны ответчика Гаврилова Д.В. относительно представленного расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову Д. В. в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1106682,08 руб., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом по первоначальному иску Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также заявлены требования к Гаврилову Д.В. об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гаврилову Д.В.: ГАЗ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Суд полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает истец по первоначальному иску, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Гаврилов Д.В. передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 532000.00 руб. (л.д.24-26).

Из договора купли-продажи автомобиля №.147 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гаврилов Д.В. приобрел автомобиль ГАЗ A23R22, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым Д.В. и Марущенко В.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля Яковчук А.В. приобрел у Марущенко В.В. в собственность автомобиль марки ГA3A23R22, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №№, цвет серый. Согласно условиям вышеуказанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, право собственности на указанное транспортное средство возникло у Яковчука А.В. с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В органах ГИБДД в отношении приобретаемого транспортного средства сведений об обременениях, залогах или арестах не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает Яковчук А.В. на момент приобретения автомобиля, продавец Марущенко В.В. поставил в известность покупателя Яковчука А.В., что подлинный экземпляр ПТС утрачен.

Таким образом, судом установлено, что Яковчук А.В. стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого Яковчук А.В. приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Яковчук А.В., предъявляя встречный иск, указывает на добросовестность приобретения спорного автомобиля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Яковчуком А. В. спорного автомобиля.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком Яковчуком А.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, Яковчук А.В. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Отчуждение автомобиля в отсутствие ПТС, либо по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.

Таким образом, при приобретении автомобиля, Яковчук А.В. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля Яковчук А.В. не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказал, что покупатель Яковчук А.В., приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась запись о том, залогодержателем автомобиля является ООО КБ «АйМаниБанк», а залогодателем - Гаврилов Д. В., только ДД.ММ.ГГГГ, купля-продажа транспортного средства была осуществлена между Яковчуком А.В. и Марущенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Яковчук А.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению, встречный иск Яковчука А. В. к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гаврилову Д. В. о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19733 руб. (л.д.-43).

Поскольку исковые требования в части взыскания с Гаврилова Д.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены, то требования в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску Яковчуком А.В. заявлено о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №№, цвет серый, двигатель № №, наложенные определением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает, что требования Яковчука А.В. об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову Д. В., Яковчуку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Д. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 944932,83 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 115666,05 рублей, задолженность по уплате неустоек 46083,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19733 рублей, а всего взыскать 1 126 415 руб. 08 коп. (Один миллион сто двадцать шесть тысяч четыреста пятнадцать рублей 08 копеек).

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову Д. В., Яковчуку А. В. об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Встречный иск Яковчука А. В. к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гаврилову Д. В. о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить.

Признать Яковчука А. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки ГA3A23R22, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №№, цвет серый, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов №№, цвет серый, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Гаврилову Д. В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, и иным лицам совершать любые действия по отчуждению автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель № №, наложенные определением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                Полякова Ю.В.