Решение от 24.05.2023 по делу № 2-1269/2023 от 27.02.2023

29RS0018-01-2023-000733-19

Дело № 2-1269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Суворова П. П.ча к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Суворов П.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» /далее АО «СОГАЗ»/ о взыскании страхового возмещения в сумме 213533 рубля 86 копеек, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 1000 рублей расходов на изготовление копии экспертного заключения, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Шкода», госномер №, под управлением Ватаги Д.Б. и автомашины «Рено», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и находившейся под его управлением. Автомашина получила механические повреждения. Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения (49900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины и 6598 рублей 50 копеек - величина утраты товарной стоимости транспортного средства). Он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением прекратил рассмотрение его обращения.

    По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» /далее МУП «Горсвет»/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены САО «ВСК», Ватага Д.Б.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от исковых требований о взыскании с ответчиков 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, на основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец Суворов П.П. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

    Представитель истца Звягина М.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» Степырев А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, ранее были представлены письменные возражения.

    Представитель ответчика - МУП «Горсвет» Онегин В.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шкода», госномер №, под управлением Ватаги Д.Б. и автомашины «Рено», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением.

Гражданская ответственность Ватаги Д.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность стороны истца была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, в виде 49900 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины и 6598 рублей 50 копеек величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с пропуском срока на обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчиков также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Постановление/ устанавливает, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 90 Постановления предписывает, что направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения.

Следовательно, при данных обстоятельствах (т.е. с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме) срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении срока исковой давности, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, применительно к требованиям истца, заявленным к МУП «Горсвет», суд считает необходимым отметить, что на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению суда, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ (судом установлено, что в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было выявлено отсутствие необходимого для водителей в данной дорожно-транспортной ситуации дорожного знака). Соответственно данный срок также истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию, по мнению суда, истек, то на основании ст. 207 ГК РФ истек срок давности и по отношению к производным от него требованиям.

Статья 205 ГК РФ предписывает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца фактически указано не было.

Сторона истца указывает, что истец узнал о том, что его право на выплату страхового возмещения нарушено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент получения экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывает также, что истец пытался обратиться в суд с иском к ответчику в 2020 году, но, по причине того, что юридические услуги не были оказаны ему надлежащим образом, сделать этого он не смог. Помимо этого, сторона истца отмечает, что до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-100/2021 по иску Ватаги Д.Б. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Автодороги», МУП «Горсвет», ООО «Севзапдорстрой» о возмещении ущерба, по данному ДТП не была определена степень вины водителей в его совершении.

Вместе с тем, суд считает, что в силу изложенного выше данные доводы стороны истца не имеют определяющего правового значения и не изменяют исчисления срока исковой давности.

Следовательно, по мнению суда, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░