Решение по делу № 8Г-11460/2022 [88-12723/2022] от 19.05.2022

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу                      ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к                               ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителей истца ФИО5, ФИО3, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда <адрес>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ссылаясь на то, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки и качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков- 384 753 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 927 612 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 384 753 рубля по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 384 753 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 384 753 рубля по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере                                     3 000 рублей, штраф в размере 126 938 рублей 25 копеек.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» взыскан штраф в размере 126 938 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Научно-исследовательских центр «Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8547 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, полагая, что экспертные заключения не могут быть учтены при принятии судебного акта и необходимо проведение повторной экспертизы, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства о ее назначении было отказано. Заявитель указывает на злоупотребление правом истцом, утверждает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Просит направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое судебное постановление, которым частично удовлетворить исковые требования, исходя из стоимости устранения недостатков в размере                             350 681 рубль, определенной заключением эксперта № А-37-06/21, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для соразмерного снижения неустойки и штрафных санкций.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует.

Согласно заключению эксперта Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> Уфа» №-A/035-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 196 941рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс». Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» № A-37-06/21 от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции и работы по их установке в квартире договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иными обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет                             350681 рубль.

Определением суда по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» № A-79-09/21 оконные конструкции и работы по их установке в квартире договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а так и иными обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 384753 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем взыскал с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 384753 рубля, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120 000 рублей, а также взыскал неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму 384 753 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 126 938 рублей 25 копеек. Взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертиз.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанными экспертными заключениями, установив факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, с учетом выплаченных денежных средств до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что при оценке представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы экспертов сделаны с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям не имеется. Представленное экспертное заключение, с учетом дополнительно проведенного исследования и выводов, содержащихся в дополнительном заключении в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неполноты или неясности не содержит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал дополнительное экспертное заключение, в котором указан вывод о сметной стоимости работ с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, надлежащим доказательством по делу, взыскав стоимость устранения недостатков, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выводами заключения дополнительной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика о внесении изменений в проектную документацию не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу проведенных судебных экспертиз и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов и доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку, снижая начисленную неустойку суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о ее снижении.

Степень же соразмерности заявленных истцом штрафных санкций и начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Вместе с тем, одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Л.Н. Матвеева

Судьи                                                 А.А. Калиновский

                                                      О.С. Подгорнова