Решение по делу № 33-330/2020 от 13.01.2020

    Дело в 1-й инст.№2-1752/2019                                      Судья суда 1 инстанции – О.В. Прохорчук

    Дело апел. инст. №33-330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                             13 февраля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Палийчука А. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года о возврате заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Медведева В. А. к индивидуальному предпринимателю Палийчуку А. А. о взыскании невыплаченной заработной плате и компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 августа 2018 года исковые требования Медведева В.А. к индивидуальному предпринимателю Палийчуку А.А. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Палийчука В.А. в пользу Медведева В.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 29 666,67 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 425, 79 рублей. В доход бюджета Ленинского района города Севастополя с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 162,77 рублей.

12 августа 2019 года ответчик ИП Палийчук А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку во время направления и хранения судебной повести в отделении почты ИП Палийчук А.А. находился в служебной командировке за пределами Республики Крым.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года заявление об отмене заочного решения возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Палийчук А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и нарушающее его право на судебную защиту. Заявитель указывает, что при вынесении заочного решения ответчик участия не принимал. О принятии заочного решения узнал 24 июля 2019 года в связи с открытием исполнительного производства. Копия заочного решения получена представителем 1 августа 2019 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Заявление об отмене заочного решения направлено в адрес суда 8 августа в установленный законом срок. Полагает, что указание суда о нарушении срока подачи заявления об отмене заочного решения является прямым нарушением процессуального закона.

Определением суда от 13 ноября 2019 года ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19 августа 2019 года (л.д.97).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При таком положении право на обжалование заочного решения может быть реализовано заявителем посредством подачи апелляционной жалобы, поскольку возможность рассмотрения заявления об отмене заочного решения, вступившего в законную силу, действующим законодательством не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Ленинским районным судом города Севастополя принято 6 августа 2018 года. Его копия 31 августа 2018 года направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>-<адрес> <адрес>, который совпадает с адресом работодателя, указанным в трудовом договоре, заключенном сторонами 21 августа 2017 года № 18. Этот же адрес указывает сам ответчик в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия заочного решения возвращена отправителю 17 сентября 2018 года по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В свете изложенного заочное решение суда, об отмене которого просил ответчик, вступило в законную силу в 2018 году, следовательно, сроки его апелляционного обжалования истекли.

Положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентированы действия суда в случае поступления заявления об отмене заочного решения, вступившего в законную силу и ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате заявления об отмене заочного решения суда со ссылкой на отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие права на обращение в суд с соответствующим заявлением является основанием для отказа в его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года отменить.

В принятии заявления ответчика индивидуального предпринимателя Палийчука А. А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Медведева В. А. к индивидуальному предпринимателю Палийчуку А. А. о взыскании невыплаченной заработной плате и компенсации при увольнении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                         подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                И.А. Анашкина