Решение по делу № 33-40384/2024 от 31.10.2024

    Судья: Сургай С.А.                                         Дело № 33-40384/2024

                                                               УИД 50RS0033-01-2023-006258-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        13 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-206/2024 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Гилёвой ФИО, ФИО к СНТ «Феникс», Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об установлении сервитута на земельный участок,

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Гилёвой ФИО, ФИО на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.04.2024отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Гилёвой О.А., ФИО к СНТ «Феникс», администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, площадью 450 кв.м., из земельного участка, расположенного на территории кадастрового квартала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Феникс», с целью обеспечения проезда грузового транспорта к земельным участкам: ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>3, ФИОВ. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, ФИО. с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО. с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Представитель ответчика СНТ «Феникс» подал в суд заявление о взыскании сФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Гилёвой О.А., ФИО судебных расходовпо оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и составлению заключения кадастрового инженера - <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что для защиты своих интересов в Орехово-Зуевском городском суде СНТ «Феникс» вынуждено было воспользоваться юридической помощью и был заключен договор №<данные изъяты> возмездного оказания услуг с ООО «Беллотти Групп». Расходы СНТ «Феникс» на оплату юридической помощи по консультированию, подготовке возражений на исковое заявление и по представлению интересов в Орехово-Зуевском городском суде составили            <данные изъяты> руб. Кроме того, для обоснования своей позиции по иску и представления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, СНТ «Феникс» вынуждено было обращаться к кадастровому инженеру ФИО для подготовки заключения. Расходы по подготовке заключения по договору от <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб.

Представители ответчика СНТ «Феникс» (по доверенности ФИО) в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования заявления о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Гилёва О.А., ФИО и их представитель (по доверенности ИФО) не явились. Суд направлял по месту регистрации каждого из истцов и их представителя судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые истцами и их представителем не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и их представителя.

Представитель ответчика - администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - СНТ «Текстильщик-2», СНТ «Клондайк», СНТ «Содружество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года заявление СНТ «Феникс» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с каждого из истцов взыскано в пользу СНТ «Феникс» по <данные изъяты> <данные изъяты>86 руб.в счет судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера за составление заключения от 01.04.2024 г.;с каждого из истцов взыскано в пользу СНТ «Феникс» по <данные изъяты>86 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителями подана частная жалоба, указывая на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные расходы ответчика по делу состояли в обеспечении доказательств по делу в размере <данные изъяты> руб. по договору на подготовку заключения для предоставления в суд <данные изъяты> от 05.03.2024, заключенного между СНТ «Феникс» и индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером ФИО Оплата ответчиком этих расходов по договору на подготовку заключения для предоставления в суд <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между СНТ «Феникс» и индивидуальным предпринимателем ФИО, подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из истцов в пользу СНТ «Феникс» по <данные изъяты>. = (<данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя ответчика СНТ «Феникс» - ФИО по договору <данные изъяты> возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Феникс» с ООО «Беллотти Групп» в лице генерального директора ФИО, составили 51 750 руб., что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, объем оказанной юридической помощи, баланс интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, размер обычно взимаемой платы за аналогичную услугу определил ко взысканию расходы по на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, взыскав с каждого из истцов в пользу СНТ «Феникс» расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб./7).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по указанному делу, наличие связи между расходами и делом, рассмотренным судом с участием заявителя, установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены.

Доводы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление СНТ «Феникс», неверно определил объем работ, выполненный представителем, о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует фактически понесенным расходам, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам. Доказательств чрезмерности взысканной суммы, несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги, истцы в жалобе не приводят.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года– оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Гилёвой ФИО, ФИО –без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда