Решение по делу № 2-808/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

с участием истца Шульгиной Л.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Орловской области Полякова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

Шульгина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что работники ООО «Коррекция» предложили истцу свои услуги, (дата обезличена) в связи с частыми болями в позвоночнике, Шульгина Л.В. обратилась в ООО «Коррекция». При посещении
ООО «Коррекция» их представитель предложил ей диагностику позвоночника и по результатам диагностики – лечение. После того, как ей озвучили стоимость услуг, она от них отказалась, сославшись на то, что не располагает необходимой суммой денег, однако после долгих уговоров истцу также предложили быстро оформить кредит на льготных условиях. Представившись кредитным инспектором банка, сотрудница ООО «Коррекция» представила на подписание кредитный договор и пояснила, что договор будет расторгнут, если услуги ООО «Коррекция» ей не подойдут. Истцом был подписан договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание услуг на сумму 65 000 руб., а также кредитный договор (номер обезличен) от
(дата обезличена) на сумму 50 368 руб. 50 коп. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 25,80 % и общей суммой платежа 65 015 руб. 81 коп. Шульгиной Л.В. дали направление на МРТ в ООО «Диагностический медицинский центр», а в качестве подарка набор БАДов для улучшения состоянии опорно-двигательной системы. По дороге в центр, прочитав договоры, где указано, что в стоимость договоров включены БАДы, Шульгина Л.В. вернулась обратно, чтобы расторгнуть их, но ООО «Коррекция» уже было закрыто. На следующий день, (дата обезличена) было подписано соглашение о расторжении договора, по которому ответчик
ООО «Коррекция» не позднее 10 рабочих дней со дня после расторжения договора обязалось вернуть в кредитную организацию денежные средства в размере 17 115 руб. 81 коп. в счет погашения кредита, а остальную сумму в размере 47 900 руб. должна вернуть истец, так как БАДы оказались платными. Считала, что договоры были заключены путем обмана, являются недействительными и должны быть расторгнуты. При заключении договора об оказании услуг до истца не была доведена полная информация об оказываемой ООО «Коррекция» услуге и условиях договора, также ООО «Коррекция» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. Просила суд расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и ООО «Коррекция» в полном объеме, расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ООО «Коррекция» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Шульгина Л.В. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между истцом и ООО «Коррекция», взыскать с ООО «Коррекция» в свою пользу недоплаченные ответчиком денежные средства в размере 33 252 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и КБ «Ренессанс Кредит». Пояснила, что работниками ООО «Коррекция» не была предоставлена информация истцу об основных потребительских свойствах товара (БАДов), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Коррекция», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований к Банку отказать. Указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (дата обезличена) между Банком и Шульгиной Л.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) путем акцепта сделанной клиентом оферты. (дата обезличена) банк открыл клиенту банковский счет (номер обезличен), предоставил кредит в размере 50368 руб. 50 коп. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом, а клиент обязался в свою очередь уплачивать кредит, проценты за пользование кредитом, платежи по ставкам, установленным тарифами банка. Совершение банком, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в свою очередь является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы, расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического расторжения договора с банком, приобретение товара (услуги) являлось лишь целью получения кредита в банке. На основании заявления на возврат товара от (дата обезличена) на счет истца денежные средства в размере 17 115 руб. 81 коп. были возвращены предприятием торговли (дата обезличена), более того, истец осведомлен, что отказ от товара не влечет изменения условий кредитного договора, заключенному между банком и Шульгиной Л.В., что подтверждается подписью клиента в заявлении о возврате товара от 25 октября 2017 г. Каких-либо заявлений на частичное погашение кредита от Шульгиной Л.В. не поступало, Банком было принято решение на списание денежных средств согласно графику платежей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Орловской области Поляков М.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО «Коррекция» в пользу истца, компенсации морального вреда и штрафа поддержал, просил их удовлетворить, поскольку ООО «Коррекция» до истца не была доведена информация, необходимая для правильного выбора услуг, товаров, оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между банком и Шульгиной Л.В. полагал, не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; гарантийный срок, если он установлен (п.2 ст. 10 );

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Шульгиной Л.В. и ООО «Коррекция» был заключен договор (номер обезличен), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар- набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet», количество и комплектность указаны в спецификации товара, а также оказать услуги указанные в приложении (номер обезличен) к договору: МРТ, космодиск «Альсария», диагностика, консультация.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 65 000 руб., включает в себя стоимость товара и услуг.

При этом в п. 4.7 договора также указано, что при приобретении за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены договора, указанной в п. 4.1 в размере суммы процентов по договору, что составляет 14 647 руб., сроком на 24 месяца, платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора, на лицевой счет получателя, открытый в банке. Продавец гарантирует, что полная стоимость услуги для покупателя при приобретении его в кредит, с учетом процентов по кредиту, не превысит 65 015 руб. 81 коп.

Таким образом, стоимость товара и услуг по договору составляет 50368,50 руб. (65015,81 руб. – 14647 руб.).

(дата обезличена) между Шульгиной Л.В. и КБ «Ренессанс Банк» (ООО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого КБ «Ренессанс Банк» (ООО) предоставил Шульгиной Л.В. кредит на приобретение товаров и услуг в размере 50 368 руб. 50 коп. сроком на 24 месяца под 25,80% годовых.

При этом, вопреки доводам иска в кредитном договоре в соответствие с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г.
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» указаны: процентная ставка по кредиту, срок договора, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения, размер кредита, порядок его возврата аннуитетными платежами.

В связи с чем, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора до нее была не доведена вся необходимая информация, противоречит материалам дела, кредитному договору. Не доведение продавцом информации о реализуемых товарах, медицинских услугах не является основанием для расторжения самостоятельного кредитного договора, денежные средства по которому направлены на приобретение товаров, услуг.

Во исполнение принятых обязательств Банк перечислил сумму кредита на оплату товаров, услуг по договору истца с ООО «Коррекция», что подтверждается выпиской по счету.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку не сможет выплатить указанную сумму в связи с маленькой заработной платой.

(дата обезличена) (до обращения истца с настоящим иском) договор (номер обезличен) между Шульгиной Л.В. и ООО «Коррекция» был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора. Требования истца в части расторжения указанного договора удовлетворению не подлежат.

По условиям соглашения о расторжении договора ответчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня после расторжения договора вернуть в кредитную организацию, с которой Шульгина Л.В. заключила договор на кредитное обслуживание по оплате товара (услуг), денежные средства в сумме 17 115 руб. 81 коп.

Согласно выписке по счету ответчиком обязательство по возврату 17155,81 руб. на счет Шульгиной Л.В. было исполнено.

Между тем, оставшаяся часть денежных средств ответчиком
ООО «Коррекция» истцу возвращена не была.

В судебном заседании Шульгина Л.В. пояснила, что после звонка сотрудника ООО «Коррекция» предложившего посетить центр ООО «Коррекция» для проведения диагностических мероприятий, она приехала в здание ответчика в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где ее встретили сотрудники ООО «Коррекция» в белых халатах, представились медицинскими сотрудниками, после беседы истца предложили ей ряд медицинских услуг, в том числе диагностику, МРТ, а также предложили купить для лечения озвученных ею заболеваний лекарственные средства, которые в последующем оказались не лекарствами, а БАДами. Не доведение до истца полной и достоверной информации об оказываемых
ООО «Коррекция» услугах, в том числе о том, что медицинские услуги ответчик оказывать не вправе, не позволило ей выбрать услугу и как следствие оценить необходимость приобретения товара, который представлялся как лекарственное средство, то есть информация об основных потребительских свойствах товара до истца доведена не была.

Шульгина Л.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Орловской области по вопросу возврата денежных средств за приобретенные биологически активных добавок к пище в ООО «Коррекция» ввиду не доведения надлежащей информации об указанном товаре, поскольку ответчик представлял его как лекарственный препарат, а товар оказался биологически активными добавками для похудения, в чем истец не нуждается.

По итогам рассмотрения обращения Шульгиной Л.В. Управлением Роспотребнадзора по Орловской области была проведена проверка, вынесено
12 декабря 2017 г. постановление о привлечении ОООО «Коррекция» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно ООО «Коррекция» не предоставляло потребителям необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а именно: в нарушение п.п. 3,4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), потребителям не предоставлена в доступном для обозрения месте необходимая и достоверная информация об услугах ООО «Коррекция», которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги; сроки оказания услуг, данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, если данные имеют значение исходя из характера услуги; гарантийные сроки, цена на оказываемые услуги.

Доказательств доведения ООО «Коррекция» до Шульгиной Л.В. необходимой и достоверной информации, которая бы обеспечила истцу правильный выбор в услугах, товаре, предложенных ответчиком, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Тогда как нарушения прав потребителей Шульгиной Л.В. в части не доведения до нее необходимой информации подтверждается не только содержанием договора, но и административным материалом, поскольку из содержания договора и приложений к нему усматривается, что истец Шульгина Л.В. до подписания договора не получила всю необходимую информацию, и как следствие, возможность осуществить правильный выбор услуг, не получила информацию о процедурах и противопоказаниях по применению биологически активных добавок, не получила сведения о действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для их применения. В договоре и в его приложениях не предусматривалось составление графика посещений с указанием конкретных процедур. А также взаимосвязь предложенного товара с предложенными услугами – МРТ, диагностика.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав потребителя Шульгиной Л.В. и невыполнение ООО «Коррекция» требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку соглашение о расторжении уже между сторонами заключено, однако как следствие расторжения договора ввиду не доведения информации до потребителя, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, Шульгина Л.В. имеет право требовать возврата всей оплаченной по договору суммы за товар, то с ООО «Коррекция» в пользу Шульгиной Л.В. подлежит взысканию остаток задолженности в размере 33 252, 69 руб. (50 368 руб. 50 коп. - 17 115 руб. 81 коп), а истец обязана вернуть ответчику товар – набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixProDiet».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком при рассмотрении спора о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлялось, добровольно требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 626 руб. 35 коп. ((33252,69 руб. + 20 000 руб. )/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения требований истца, в том числе требования о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Коррекция» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1498 руб. (1198 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шульгиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коррекция» в пользу Шульгиной Л.В. денежные средства в размере 33 252 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 26 626 руб. 35 коп., а всего 79 879 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 04 коп.

Обязать Шульгину Л.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция» набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixProDiet».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коррекция» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2018 г.

Судья      А.В. Сивашова