Решение по делу № 1-350/2017 от 13.06.2017

№ 1-350/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 27 июня 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Шемякиной Я.В., с участием государственного обвинителя Макарова А.С., подсудимого Арестова В.И. и его защитника - адвоката Николаева Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Арестова В.И.,

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Арестов В.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., Арестов В.И., находясь в умывальной комнате корпуса ...., отряда № 4 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Сырочай, в ходе ссоры с находившимся там же Р.А.Н., имея умысел, направленный на причинение Р.А.Н. телесных повреждений, вооружился металлическим прутом и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, применяя в отношении потерпевшего насилие, нанес потерпевшему металлическим прутом не менее 5 ударов в область головы и грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице в области левого надбровья, ушибленных ран волосистой части головы (3), субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадин (2) на грудной клетке слева. Повреждения в виде ссадин грудной клетки вреда здоровью не причинили, а повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (ушибленные рана на лице, волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга) в совокупности, при признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Предъявленное Арестову В.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Арестов В.И., понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему делу, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта .... от <...> г. (л.д.155-156), в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Арестов В.И. обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с психопатоподобным типом дефекта, но указанные расстройства не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими ко времени производства по делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию не имеет недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Данная психиатрическая судебная экспертиза проведена уполномоченным экспертом, имеющим высшее образование по профилю и достаточный стаж работы по специальности, на основании полно представленных материалов, при непосредственном участии подсудимого, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом данных о личности Арестова В.И., установленных обстоятельств совершенного преступления, а также вышеприведенных результатов судебной психиатрической экспертизы, суд считает, что Арестов В.И. в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Действия подсудимого Арестова В.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим и в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту отбывания наказания характеризуется в целом отрицательно, имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, по настоящему делу вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленного преступлению вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает - явку с повинной, способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший до совершения преступления высказывал в адрес подсудимого оскорбительные выражения), а также состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки отсталости, указанные в соответствующем заключении эксперта.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные отрицательные данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после вынесения приговора от <...> г., наказание по которому подсудимым не отбыто, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арестова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от <...> г., окончательно назначить Арестову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением следующих ограничений по назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также 2 раза в месяц являться на регистрацию, не покидать жилище с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному Арестову В.И. исчислять с <...> г..

Меру пресечения Арестову В.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и на период апелляционного обжалования содержать в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми.

Вещественные доказательства: металлический прут и фрагмент ткани, находящиеся в ОМВД России по г. Ухте, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников