Решение по делу № 33-2954/2017 от 05.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2954 поступило 05 июля 2017 года

Судья Урбашкиева Э.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО22 к Ринчинэ ФИО23, Иванову ФИО24, Бадмаеву ФИО25, Балданову ФИО26, Мункуеву ФИО27, Доржиеву ФИО28 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Сахьянова В.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2017 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Ивановой Н.В., его представителя Хулугурова В.Г., представителя ответчика Ринчинэ А.Э. - Кротова В.А., представителя третьего лица МВД по РБ Абидуевой Н.Н-Ц., представителя ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Сахьянов В.П., действуя в интересах Ивановой Н.В., обратился в суд с названным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2013 года, от 15 октября 2012 года на денежные средства 398 871 юаней, 8 312 000 руб., 1 059 долларов США, 6 041 юаней, принадлежащие истцу, в рамках уголовного дела наложен арест.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2016 года арест на денежные средства сохранен до решения вопроса по гражданскому иску Ринчинэ А.Э.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2016 года иск Ринчинэ А.Э. удовлетворен частично, с ответчиков Иванова И.М., Бадмаева В.Л., Балданова В.В., Мункуева Э.Г. солидарно в пользу Ринчинэ А.Э. взыскан материальный ущерб в размере 10 855 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года названное решение изменено, с Иванова И.М., Бадмаева В.Л., Балданова В.В., Мункуева Э.Г. солидарно в пользу Ринчинэ А.Э. взыскан материальный ущерб в размере 10 314 760 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Таким образом, основания для ареста отпали, тем более, Иванова Н.В. не является участником по уголовному делу, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ответчиков, не имеет обязательств перед Ринчинэ А.Э.

Принадлежность денежных средств истцу установлена в ходе предварительного следствия, подтверждается материалами уголовного дела № 60-2012-53.

Представитель истца Сахьянов В.П. иск поддержал, пояснил, что постановлением ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ от 22 августа 2013 года Иванова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу по факту <...> хищения денежных средств из помещения административного здания УУР МВД по РБ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по РБ.

Ответчик Ринчинэ А.Э., его представитель Кротов В.А., представитель третьего лица МВД по РБ Щетинин М.В. возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались судом, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствии и постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сахьянов В.П. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220, ст. 134 ГПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены правила о подведомственности дел, заявление истца подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, так как арест наложен в рамках уголовного дела. Кроме того, полагает, судебные акты о наложении ареста не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Также представителем Сахьяновым В.П. подана дополнительная апелляционная жалоба об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Так, судом неверно применены нормы процессуального права, а именно положения ст. 442 ГПК РФ, поскольку согласно данной норме законом предусмотрено освобождение имущества от ареста лишь в рамках исполнительного производства, кроме того, иск должен касаться спора, связанного с принадлежностью имущества. Так, в процессе никто кроме Ивановой Н.В. не заявлял о праве собственности на рассматриваемые денежные средства, однако суд необоснованно признал недостаточными представленные доказательства принадлежности денежных средств истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Н.В., ее представитель Хулугуров В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на том, что рассматриваемые денежные средства принадлежат истцу, просили об отмене обжалуемого решения суда, прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 и п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ринчинэ А.Э. - Кротов В.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что судом первой инстанции ставился вопрос о возможности рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства. При первоначальной подаче иска оно было оставлено без движения, представителем истца устранены недостатки, сторона истца не возражала против рассмотрения дела именно в таком порядке. Все доказательства по принадлежности денежных средств исследовались судом, суд сделал верный вывод о правах Иванова И.М. на них.

Представитель МВД по РБ Абидуева Н.Н-Ц. с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года в рамках уголовного дела № 60-2012-53 наложен арест на денежные средства в размере 398 871 юаней, изъятых при производстве выемки из индивидуальной ячейки № 18-35, находящейся в пользовании Ивановой Н.В. в Бурятском филиале ОАО Банк Москвы, расположенном по адресу г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 2а.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2013 года наложен арест на имущество - 8 312 000 руб., 1 059 долларов США, 6 041 юаней, изъятых в ходе осмотра 2 металлических хранилищ (сейфов), изъятых при проведении обыска по месту проживания Иванова И.М. по адресу г. Улан-Удэ ул. Рябиновая, 37.

Постановлении о наложении ареста от 15 января 2013 года следует, что 14 сентября 2012 года по месту проживания Иванова И.М. по адресу: <...>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 металлических сейфа. При этом в ходе осмотра 2 металлических хранилищ (сейфов) обнаружены и изъяты денежные средства в различной валюте, в том числе спорные 8 312 000 руб., 1 059 долларов США, 6 041 юаней.

Согласно названному постановлению суда следует, что факт использования Ивановым И.М. денежных средств, находящихся в металлических хранилищах, находящихся в доме ... по ул. <...> - по месту жительства Иванова И.М., и факт принадлежности их Иванову И.М. подтверждается тем, что в ходе осмотра одного из 3 металлических хранилищ обнаружен целлофановый пакет с пачками денежных средств, к которым прикреплен лист бумаги с надписью принадлежности «387 000. Ильюша». В металлических сейфах находились мужские ювелирные изделия, что подтверждает факт пользования сейфа Ивановым И.М.

Исходя из тех обстоятельств, при которых были обнаружены и изъяты указанные денежные средства, суд при наложении ареста на имущество пришел к выводу об их принадлежности Иванову И.М.

Обвиняемым Ивановым И.М. подавалась жалоба на постановление суда от 15 января 2013 года о наложении ареста.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 04 апреля 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. При этом вышестоящий суд указал, что то обстоятельство, что денежные средства были обнаружены в жилище Иванова И.М. и что металлические сейфы находились в пользовании Иванова И.М., дают достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит Иванову И.М..

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2016 года Иванов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Бадмаев В.Л., Балданов В.В., Доржиев Т.Ц., Мункуев Э.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Установлена вина указанных лиц в открытом хищении имущества у Ринчинэ А.Э. - денежных средств в размере 200 000 евро, автомашины марки «Тойота Лэнд Крузер-200», госномер ..., стоимостью 2 500000 руб.

Названным приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ арест на спорные денежные средства - в размере 398 871 юаней, 8 312 000 руб., 1059 долларов США, 6 041 юаней, сохранен до решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего Ринчинэ А.Э.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2016 года по делу № 2-3531/2016 исковые требования Ринчинэ А.Э. к ответчикам Иванову И.М., Бадмаеву В.Л., Балданову В.В., Мункуеву Э.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с Иванова И.М., Бадмаева В.Л.,
Балданова В.В., Мункуева Э.Г. солидарно в пользу Ринчинэ А.Э. материальный ущерб в размере 10 855 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суд Республики Бурятия от 23 января 2017 года указанное решение суда изменено, взысканы с Иванова И.М., Бадмаева В.Л., Балданова В.В., Мункуева Э.Г. солидарно в пользу Ринчинэ А.Э. материальный ущерб в размере 10 314 760 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Заявляя исковые требования и настаивая на их удовлетворении, сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на то, что рассматриваемые денежные средства являются личным имуществом Ивановой Н.В. и наложение ареста нарушают права истца как собственника.

Так, в подтверждение принадлежности Ивановой Н.В. денежной суммы 8 312 000 руб. стороной истца представлены договор денежного займа от 01 октября 2008 года, расходно-кассовые ордера, заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 1068 от 28 декабря 2012 года.

Доказательства о принадлежности Ивановой Н.В. денежной суммы в размере 1 059 долларов США и суммы 6 041 юаней истцом не представлено.

В подтверждение принадлежности истцу денежных средств в размере 398 871 юаней в материалы дела представлена нотариально заверенная расписка от 06 марта 2012 года, согласно которой Иванова Н.В. заняла сумму 600 000 юаней у китайского гражданина Чжай Цзюнь сроком до 06 марта 2015 года.

Вместе с тем, по сведениям с Читинской таможни от 12 мая 2017 года за период с 06 марта 2012 года по 08 марта 2012 года декларирование наличных денежных средств Ивановой Н.В. не зафиксировано.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно указал на недоказанность истцом факта принадлежности ей спорных денежных средств.

Кроме того, суд при разрешении спора учел, что арест налагался не только, как на имущество, возможно добытое преступным путем, но и для целей обеспечения гражданского иска потерпевшего Ринчинэ А.Э.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основании на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиям материального и процессуального права не противоречит.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы судом надлежащим образом, доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, судом проверены, и обоснованно отклонены, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции также не установлено.

Дополнительных доказательств принадлежности спорных денежных средств истцу, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, стороной истца судебной коллегии представлено не было.

Требование в жалобе об отмене решение суда первой инстанции и прекращении производство по делу, со ссылкой на то, что заявленный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, а поэтому вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующее на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Иванова Н.В. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на денежные средства, а потому заявленный ею иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, установленном ч. 9 ст. 115 УПК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Кроме того, Иванова Н.В. не является лицом, участвующим деле, - субъектом уголовного разбирательства – и, соответственно, не имеет процессуальных прав в отношении арестованного имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2017 года по иску Ивановой ФИО29 к Ринчинэ ФИО30, Иванову ФИО31, Бадмаеву ФИО32, Балданову ФИО33, Мункуеву ФИО34, Доржиеву ФИО35 об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Судьи:

Б.С. Семенов