Решение по делу № 2-1243/2023 (2-9176/2022;) от 11.04.2022

№

№

14 июня 2023 года                                                       <адрес>

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ФИО20 ФИО7 о признании решений общих собраний недействительными,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО21 ФИО7, в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований    указали, что они являются членами ФИО24 и владельцами земельных участков на территории    СНТ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное отчетно-выборное собрание членов товарищества. В ходе указанного собрания ФИО7 сделала заявление, что она является председателем    СНТ на основании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, очередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ не признало решение об избрании ФИО7 председателем и избрало председателем товарищества ФИО11, которая вступила в должность, приняла все дела и внесены были изменения в ЕГРЮЛ. Однако,    позднее банком обслуживания ФИО5 была уведомлена о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем     СНТ вновь внесена ФИО7 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Они не принимали участие в собраниях ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО25 состоялось внеочередное собрание членов СНТ, которое проведено неопределенной группой лиц, во главе с ФИО7 В повестку собрания включены вопросы об избрании председателя и правления СНТ «Прометей». Голосование по вопросам повестки собрания проведено в очно-заочной форме, при этом заочная часть предшествовала очной. При подготовке и проведении указанного собрания допущены существенные нарушения о созыве, подготовке и проведении собрания, нарушен порядок проведения собрания в заочной форме, порядок принятия решений, повлиявший на волеизъявление участников, допущено нарушение равенства прав членов СНТ.    К председателю либо в правление СНТ с требованием о созыве ь внеочередного собрания ни ФИО7, ни иные лица не обращались, письменное заявление не отправляли, таким образом, право на проведение внеочередного собрания не приобрели. Повестка дня внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствия оснований для проведения очередного собрания, т.к. данные вопросы внесены в очередное очетно-перевыборнное собрание от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 имела возможность выдвинуть на свою кандидатуру, на должность председателя, но такой возможностью не воспользовалась. Отсутствовало уведомление о проведении внеочередного собрания в установленном законом порядке, бюллетени для участия в голосовании садоводам не направлялись. А ДД.ММ.ГГГГ. на территории товарищества собраний не проводилось и представленный для регистрации в ЕГРЮЛ протокол считают подложным.

Представитель истцов: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, в возражениях на заявлении    ответчика, и просила удовлетворить исковые требования.

Представители истца ФИО4 - ФИО13, ФИО14    в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, в возражениях на заявлении    ответчика, и просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО26 ФИО15 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что требование о проведении общего собрания направлялось бывшему председателю СНТ ФИО16 и возвратилось в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание инициативной группы об организации внеочередного общего собрания и в этот же день уведомление о проведении собрание вывешено на стенде объявлении в товариществе. Заочная часть собрания проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Кворум на собрании имелся. Нарушений порядка проведения собрания не имелось. А собрание ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, имелась ошибка регистратора, ошибочно указана дата собрания ДД.ММ.ГГГГ. А также просила применить срок исковой давности для оспаривания     решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцы: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4     являются членами ФИО27 и собственниками земельных участков на территории товарищества, что подтверждается членскими книжками и свидетельствами о государственного регистрации право собственности на земельными участками.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ч.1 ст.11 Закона №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16 Закона №- ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены ч.1 ст. 17 Закона №- ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 9 статьи 17 приведенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

Как усматривается из материалов дела, в ФИО28 проведено внеочередное общее собрание членов ФИО29 в форме очно-заочного голосования, а именно,    заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ.    по ДД.ММ.ГГГГ., а очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное собрание созвано по требованию членов ФИО30 в количестве более чем 1/5 членов СНТ на основании решения инициативной группы, состоящей из членов ФИО31 в количестве более чем 1/5 членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ, списком к нему и требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в адрес председателя товарищества ФИО17 подтверждается почтовым конвертом. Данное требование не получено и возращено по истечении срока хранения.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ФИО32 в форме очно-заочного голосования с указанием начала голосования и окончание голосования в заочной части собрания, членов счётной комиссии, которые будут вести выдачу и прием бюллетеней, даты окончания приема бюллетеней, дата и время проведения очной части собрания. Также указана повестка собрания: 1. Избрание председателя собрания; 2. Избрание секретаря собрания; 3. Избрание председателя правления ФИО33 4. Избрание членов правления.

Также предложено представить кандидатуры на должность председателя и    членов правления СНТ. Указаны адрес электронной почты и номера телефонов для информации.

Как пояснил представитель товарищества, уведомления о проведении     спорного собрания были размещены на информационных стендах СНТ.

Из протокола    о результатах проведения внеочередного общего собрания членов ФИО34 следует, что собрание проведено в очно-заочной форме, заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ.    по ДД.ММ.ГГГГ., прием бюллетеней заочного голосования счетной комиссией закончился ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 м ин. Очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин.

В протоколе данного собрания указано, что члены СНТ и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества были извещены путем размещения уведомлений на информационных щитах, путем отправки уведомлений на мобильные телефоны, СМС    сообщением,    путем вручения бюллетеней заочного голосования лично.

Повестка данного собрания: 1. Избрание председателя собрания; 2. Избрание секретаря собрания; 3. Избрание председателя правления ФИО35»; 4. Избрание членов правления.

    Согласно п. 24 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Из протокола следует, что членов садоводства 130 человек. В заочной форме приняли участие 68 бюллетеней, в очной части собрания приняли участие 4 человека. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным листом от 03.07.2021г. и реестрами вручения бюллетеней заочного голосования, бюллетенями заочного голосования.

Таким образом, всего в данном собрании участвовало 72 члена товарищества.

Таким образом, необходимый для проведения собрания кворум составлял 130:2 +1 = 66.

Следовательно, необходимый для проведения оспариваемого общего собрания кворум имелся.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, иными членами СНТ «Прометей» либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются, само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ об избрании председателем товарищества ФИО7 не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что общее собрание, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку созыва, подготовки и проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов ФИО37 проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, недействительными не имеется.

Из протокола № от 10.082021г.    состоялось очередное отчетно-выборное общее собрание членов ФИО38 в очно-заочной форме, очная часть проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании избрана председателем товарищества ФИО5

    Ответчиком – ФИО39 заявлено о применении срока исковой давности для признания решения собрания недействительным.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В исковом заявлении указали истцы, что об общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ они узнали при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы    первоначально обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    указанное исковое заявление возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

    Повторно истцы обратились с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом срока нахождения первоначального искового заявления в суде, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Поскольку невозможно установить проводилось ли в ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества и какие принимались решения на нем, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения общего собрания членов ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истцов на то, что в ЕГРЮЛ повторно внесены сведения о председателе товарищества ФИО7 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому они полагают, что проводилось в данную дату общее собрание, является несостоятельным, поскольку исходя из сообщения ИФНС России по <адрес> следует, что допущена техническая ошибка, которая исправлена ДД.ММ.ГГГГ, актуальные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 118 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения собрания недействительным.

Таким образом, при оспаривании решений общих собраний исковые требования предъявляются не к председателю садоводческого некоммерческого товарищества, а к юридическому лицу, т.е. самому объединению.

Следовательно, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО7, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований к ФИО42 ФИО7 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, паспорт №, ФИО5, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО6, паспорт №, ФИО4, паспорт №, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение     месяца со дня принятия решения в окончательной форме    путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

    Судья