Решение от 28.04.2021 по делу № 10-9/2021 от 31.03.2021

Мировой судья Шмелева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 28.04.2021.

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Ениной Н.В.

с участием заявителя – адвоката Ивенского А.И., представившего удостоверение №2453, ордер №20/19 620 от 01.10.2020,

осужденной Лапшиной Т.В.,

потерпевшего - частного обвинителя Даниленко А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника - адвоката Ивенского А.И., действующего в защиту Лапшиной Т.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 01.03.2021, которым Лапшина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства; приговором разрешен гражданский иск Даниленко А.В., присуждено к взысканию с Лапшиной Т.В. в пользу Даниленко А.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, возмещение процессуальных издержек по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 2900 рублей; приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 01.03.2021 в соответствии с заявлением о привлечении к уголовной ответственности частный обвинитель Даниленко А.В. обвиняет Лапшину Т.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе адвокат Ивенский А.И. оспаривает квалификацию преступления, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; обжалуемый приговор постановлен при существенном нарушении уголовно-процессуального закона; при постановлении обжалуемого приговора неправильно применен уголовный закон; обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Лапшиной Т.В. - прекращению в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого деяния. Выводы суда о нанесении Лапшиной Т.В. потерпевшему Даниленко удара пальцем в глаз не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также противоречат показаниям как самой Лапшиной Т.В., так и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей - очевидцев конфликта, которые единогласно утверждают, что никакого физического контакта между Даниленко и Лапшиной не было, Даниленко на травму глаза при конфликте не жаловался, после конфликта вышел вечером гулять с собакой; а также видеозаписи, предоставленной самим потерпевшим, на которой ясно видно отсутствие физического контакта между Даниленко и Лапшиной. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно вышеуказанные показания осужденной Лапшиной и свидетелей. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, то есть положил в основу обвинительного приговора голословные показания потерпевшего и безмотивно отверг показания подсудимой и пяти свидетелей, опровергающие обвинение. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства обвинение, выдвинутое против Лапшиной Т.В., не только не доказано, а полностью опровергнуто; единственным обстоятельством, указывающим на виновность Лапшиной Т.В., является голословное утверждение потерпевшего Даниленко, противоречащее всем прочим исследованным судом доказательствам. Полагает, что действиям Лапшиной Т.А. дана неверная квалификация, они должны квалифицироваться не по ч. 1 ст. 115, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что заключение эксперта дано с явными нарушениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" с изменениями и дополнениями от 18 января 2012 г. считает явно завышенными суммы компенсации причиненного вреда, не подтвержденного никакими документами, и судебных расходов, поскольку судебная практика практически никогда не идет по пути полной компенсации расходов на оплату представителя. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.о. Самары по уголовному делу частного обвинения о признании Лапшиной Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; прекратить уголовное преследование в отношении Лапшиной Т.В. по обвинению в причинении Даниленко 09.09.2019 года травмы глаза, ввиду непричастности обвиняемой к совершению данного деяния, постановить в отношении Лапшиной Т.В. оправдательный приговор; решить вопрос о направлении уголовного дела для установления лица, действительно совершившего данное деяние, разрешить по усмотрению суда; в случае направления уголовного дело для нового разбирательства в суде первой инстанции в связи с заявленным отводом всем мировым судьям судебного района г.о. Самары, просит направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье любого судебного участка Промышленного судебного района г.о. Самары.

Осужденная Лапшина Т.В., её защитник Ивенский А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Частный обвинитель Даниленко А.В. указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Лапшиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установлена судом, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела, которым мировым судьей в приговоре даны анализ и оценка.

Так, помимо показаний потерпевшего, которым судом дана надлежащая оценка, вина Лапшиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе: рапортом от 10.09.2019г. дежурного ОП №1 УМВД России по г. Самаре, согласно которого 09.09.2019г. в 23 часа самотеком в ГБУЗ «Брошевского» доставлен Даниленко А.В. с диагнозом травматическая эрозия роговицы правого глаза, со слов травма получена в ходе конфликта с соседкой, пальцем ткнула в глаз (л.д.2); заявлением о преступлении от 10.09.2019г., в котором Даниленко А.В. просит привлечь к уголовной ответственности соседку с первого подъезда д. 159 по ул. Ставропольской, которая без причины закатила скандал, в ходе чего она ткнула его умышленно пальцем в правый глаз и кидалась на него с палкой (л.д.3); актом судебно-медицинского обследования №04-8о/1069 от 10.09.2019г., согласно которому у Даниленко А.В. обнаружено повреждение - ссадина на 2-ом пальце правой кисти (л.д.10-12); заключением эксперта №04-8э/3889 от 08.11.2019г., согласно которому у Даниленко А.В. обнаружено и установлены повреждения: ссадина на 2-ом пальце правой кисти, подтверждается данными осмотра при проведении судебно-медицинского обследования от 10.09.2019г.; травматическая эрозия роговицы правого глаза, подтверждается наличием субъконюнктивального кровоизлияния правого глаза. Вышеуказанные повреждения - ссадина, травматическая эрозия роговицы правого глаза, судя по состоянию поверхности ссадины, обильному слезотечению из правого глаза, наличию кровоизлияния, образовались не более 1-х суток до дня проведения обследования в ГБУЗ «СОБСМЭ». Повреждение - ссадина, образовалась в результате воздействия трением тупого твердого предмета, что подтверждается самой ссадиной. Повреждение - травматическая эрозия роговицы правого глаза, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим наличием повреждения.

Повреждение - травматическая СЌСЂРѕР·РёСЏ роговицы правого глаза, сопровождалось    РєСЂР°С‚ковременным расстройством Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ продолжительностью РЅРµ более 21 РґРЅСЏ, причинило Даниленко Рђ.Р’. легкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ (Рї.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития Р Р¤ РѕС‚ 24.04.2008Рі. в„–194). Повреждение - ссадина РЅР° 2- РѕРј пальце правой кисти, РЅРµ вызвало кратковременного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно РЅРµ причинило Даниленко Рђ.Р’. вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ (Рї.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития Р Р¤ РѕС‚ 24.04.2008Рі. в„–194РЅ). Повреждение РЅР° лице Сѓ Даниленко Рђ.Р’. РЅРµ сопроводилось образованием рубцовых деформаций РЅРµ требуют хирургического лечения, являются изгладимыми (Р».Рґ.20-26); постановлением РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РѕС‚ 17.12.2019Рі. (Р».Рґ.27); заявлением Даниленко Рђ.Р’. Рѕ возбуждении дела частного обвинения Рё привлечении Рє уголовной ответственности, РІ котором РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёС‚ привлечь Лапшину Рў.Р’. Рє уголовной ответственности РїРѕ С‡.1 СЃС‚. 115 РЈРљ Р Р¤ (Р».Рґ.2-3); фототаблицей Рє акту судебно-медицинского обследования в„–04-8Рѕ/1069 (Р».Рґ.9-11); ответом РЅР° адвокатский запрос в„–1 ГБУ Самарской области «Безопасный регион» РѕС‚ 18.06.2020Рі. Р·Р° в„–22-12/564, согласно которого РІ соответствии СЃ информацией РїРѕ обращению гражданина Даниленко СЃ абонентского номера 89270181777 РІ Службу-112, СЃ указанного номера время поступления первого Р·РІРѕРЅРєР° РІ центр обработки вызовов Системы-112 09.09.2019Рі. РІ 18 часов 07 РјРёРЅСѓС‚ СЃ указанием причины вызова сотрудников полиции «около РґРѕРјР° соседка угрожает Рё намахивается палкой, нецензурно выражается». Время поступления второго Р·РІРѕРЅРєР° РІ центр обработки вызовов Системы-112 09.09.2019Рі. РІ 18 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ СЃ указанием причины вызова; вызов сотрудников «скорой медицинской помощи» «ударили палкой, глаз опухает» (Р».Рґ.111).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, причастность подсудимой к совершению преступления и ее вина полностью доказаны. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Сопоставив с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал показания потерпевшего Даниленко А.В. достоверными.

Также, вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения эксперта №04-8э/3889 от 08.11.2019г. недопустимым и (или) необъективным доказательством, у суда не имелось, учитывая, что оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нрушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обстоятельства, при которых Лапшиной Т.В. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Действия Лапшиной Т.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

РЎСѓРґ первой инстанции надлежаще мотивировал СЃРІРѕРё выводы относительно квалификации действий осужденной, дана оценка объективной Рё субъективной стороне совершенного преступления. Данные выводы РЅРѕСЃСЏС‚ непротиворечивый Рё достоверный характер, основаны РЅР° анализе Рё оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных РІ судебном заседании, Рё соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из буквального толкования текста обжалуемого судебного акта следует, что СЃСѓРґ первой инстанции РЅРµ допускал каких-либо предположительных суждений. РЎСѓРґ апелляционной инстанции также РЅРµ нахо░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░˜░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ђ.░˜. ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░Џ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░‚. 307 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‰░°░Џ ░І ░Ѓ░µ░±░Џ ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ ░І░░░Ѕ░‹, ░ј░ѕ░‚░░░І ░░ ░†░µ░»░Њ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░», ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░°░Џ ░›░°░ї░€░░░Ѕ░° ░ў.░’. ░І ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░ѕ░Ѓ░ѕ░·░Ѕ░°░І░°░»░° ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░µ░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░·░° ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І ░І░░░ґ░µ ░‚░µ░»░µ░Ѓ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Ћ. ░Ў ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░›░°░ї░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў.░’., ░І░»░░░Џ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░µ░µ ░Ѓ░µ░ј░Њ░░, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚.60 ░Ј░љ ░ ░¤.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░›░°░ї░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў.░’. ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° - ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѓ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░№ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░Ђ░°░І░ј░‹ ░ї░µ░Ђ░µ░»░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░ї░‹, ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ќ░░░…░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░ј░° ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░„░°░»░°░Ѕ░і░░ 2-░і░ѕ ░ї░°░»░Њ░†░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░№ ░є░░░Ѓ░‚░░.

░’░‹░І░ѕ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░›░°░ї░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў.░’. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°. ░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░µ░Ѕ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѓ░є ░”░°░Ѕ░░░»░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ѓ ░›░°░ї░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў.░’. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░˜░Ѕ░‹░µ, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░є░°░є ░Ќ░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 17 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░»░░ ░░░»░░ ░ј░ѕ░і░»░░ ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░‚░Њ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°. ░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 389.13-389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░џ░ћ░Ў░ў░ђ░ќ░ћ░’░˜░›:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–9 ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 01.03.2021 ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░›░°░ї░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў.░’. ░ї░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.115 ░Ј░љ ░ ░¤, - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° - ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░˜░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ђ.░˜., ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░›░°░ї░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░ў.░’., ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ ░µ░і░ѕ ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░і░»░°░І░‹ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў.░®. ░“░Ђ░°░ґ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░°