Решение по делу № 2-3032/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3032/2020

Решение

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Оксаны Васильевны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Истец Федченко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемые 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская, д. 27 корп. 1, кв. 3 в сумме 518 000 руб. 00 коп., а также расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 380 руб. 00 коп..

В обоснование требований указано, что истец является собственником 7/11долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская, д. 37, корп. 1, кв. 3. Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 14 декабря 2018 г. № 3731р дом 27 корпус 1 по улице Цигломенской в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под домом № 27 корпус 1 по ул. Цигломенской в г. Архангельске, а также и принадлежащие истцу доли в указанном жилом помещении изъяты для муниципальных нужд на основании распоряжения от 04 марта 2020 года № 812р. Однако, соглашение о порядке и сроках выкупа со стороны ответчика не направлено. Согласно отчету об оценке, выполненного независимым оценщиком, рыночная стоимость 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская, д. 27 корп. 1, кв. 3 определена в размере 518 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя.

Представитель истца Лебедева Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Захарова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости за изымаемое жилое помещение, не оспаривала сумму иска, просила снизить размер расходов на представителя, указывая на их чрезмерность.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Федченко О.В. является собственником 7/11долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская, д. 37, корп. 1, кв. 3.

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 14 декабря 2018 г. № 3731р дом 27 корпус 1 по улице Цигломенской в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок под домом 27 корпус 1 по улице Цигломенской в г. Архангельске, а также и принадлежащие истцу доли в указанном жилом помещении изъяты для муниципальных нужд на основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 04 марта 2020 года № 812р.

Дальнейшая процедура по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, установленная ст. 32 ЖК РФ, ответчиком не соблюдена. Денежные средства не выплачены.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцам соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истцов не направлено.

Согласно отчету № 249-Н/2020 от 06 июля 2020 г., выполненного ИП Гладких А.Ю. по заказу истца, рыночная стоимость 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская, д. 27 корп. 1, кв. 3 определена в сумме 518 000руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указанную рыночную стоимость (518 000 руб. 00 коп.) не оспаривал.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения за изымаемые 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская, д. 27 корп. 1, кв. 3 подлежит взысканию 518 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права истца на принадлежащие 7/11долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская, д. 27 корп. 1, кв. 3 после получения возмещения за нее от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

Расходы на составление отчета об оценке в общей сумме 5 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор № 41-Н/2020 от 06 июля 2020 г., квитанция об оплате.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 30 июня 2020 г. истец уплатила 15 000 руб. 00 коп. ИП Лебедевой Т.Е.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей от 15 июля 2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика Захарова О.Н. просила снизить размер судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, небольшую продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора (по делам данной категории в субъекте сложилась устойчивая судебная практика), возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере
5 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 380 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федченко Оксаны Васильевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилого помещения – удовлетворить.

Требование Федченко Оксаны Васильевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Федченко Оксаны Васильевны в счет возмещения за изымаемые 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 3 в многоквартирном доме № 27 корпус № 1 по улице Цигломенской в г. Архангельске денежные средства в размере 518 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 руб. 00 коп.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Федченко Оксаны Васильевны денежных средств в сумме 518 000 руб. 00 коп. в счет возмещения за изымаемые 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 3 в многоквартирном доме № 27 корпус № 1 по ул. Цигломенской в г. Архангельске, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Федченко Оксаны Васильевны на 7/11долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 3 в многоквартирном доме № 27 корпус № 1 по ул. Цигломенской в г. Архангельске и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 7/11долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 3 в многоквартирном доме № 27 корпус № 1 по ул. Цигломенской в г. Архангельске.

В удовлетворении требования Федченко Оксаны Васильевны о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 августа 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина