Решение по делу № 66а-1366/2022 от 21.07.2022

УИД 24OS0000-01-2021-000083-34

Дело № 66а-1366/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                         25 августа 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года по административному делу № 3а-305/2021 по административному исковому заявлению Королева Сергея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

установил:

Королев С.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости – 23 680 000 рублей, определенной по состоянию на 4 сентября 2013 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 03 октября 2021 года.

30 декабря 2021 года административный истец Королев С.В., действуя через представителя Попова А.В., обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 69 933 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГУП «ФКП Росреестр») в пользу Королева С.В. взысканы судебные расходы в размере 54 433 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Коржов Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 25 апреля 2022 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Результаты оспариваемой кадастровой стоимости были определены с применением удельных показателей кадастровой стоимости, которые утверждены Правительством Красноярского края. ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей. Указывает, что спор между административным истцом и ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствует. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости и их удельные показатели.

Кроме того, административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Обращает внимание, что определенная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости отличается от его рыночной стоимости на 37,1 %, что является допустимым диапазоном отклонений и не может свидетельствовать об ошибочности кадастровой стоимости.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края – Шаюновой А.Р. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом понесены расходы в размере 69 933 рубля из которых: на оплату юридических услуг - 37 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости - 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов - 1 133 рубля, на оплату государственной пошлины - 300 рублей и на оформление доверенности - 1500 рублей.

    Взыскивая с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебные расходы, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на 37,1 % превышала кадастровую стоимость, установленную судом исходя из его рыночной стоимости, и возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми имущественными выгодами.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

    Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

    Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

    В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью спорного нежилого помещения (37 641 643,41 руб.) и рыночной стоимостью, установленной решением суда (23 680 000 руб.), составляет 37,1 %.

Размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого помещения за период с 2019 года по 2021 год, с учетом принадлежности Королеву С.В. 1/14 доли в праве общей долевой собственности по расчетам суда первой инстанции составит 14 958,9 рублей.

    Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды (14 958,9 рублей) и размера судебных расходов (69 933 рублей), свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости значительно меньше судебных расходов, в связи с чем возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости при оплате налога, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.

     Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное судом расхождение в размере 37,1 % между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, не укладывается в приемлемый     с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

    Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» (далее Закона об оценочной деятельности), административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 5.1.26 вышеназванного Положения к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из акта определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от 26 сентября 2013 года, оспариваемая кадастровая стоимость была определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-П, при этом спорный объект недвижимости в указанном постановлении отсутствует.

Следовательно, надлежащим административным ответчиком – органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названных выше объектов недвижимости, в данном деле является ФГБУ «ФКП Росреестра».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 5 (часть3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноярский краевой суд.

Судья                                                                               Л.А. Тертишникова