Решение по делу № 2-1382/2023 от 30.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          17 октября 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорской И. И. к Маслову Р. В., Акционерному обществу «Гвардиола», Амонову А. С. У. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

30 мая 2023 года в Боровский районный суд Калужской области поступило исковое заявление Сикорской И.И. к Маслову Р.В., АО «Гвардиола», Амонову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мину на 404 км+535 м автодороги А-108 МБК вблизи д.Климкино в Боровском районе Амонов А.С. управляя автомобилем Хендай № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который от удара совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате ДТП водителю автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО10 был причине средней тяжести вед здоровью, пассажиру автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Сикорской И.И. был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Боровского районного суда Калужской области Амонов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений истец Сикорская И.И. была доставлена в ЦРБ Боровского района где проходила лечение. Следствием причиенного вреда здоровью явилась длительная нетрудоспособность истца, ограниченность в свободном передвижении, отсутствует возможности жить свободной жизнью, так как волосистая часть головы истца была сильно повреждена осколками стекла, которые до настоящего времени не все удалены. В связи с тем, что истцу также предстоит еще лечение в будущем, а также понесенным страданиями в связи с травмами, просит взыскать с Маслова Р.В., АО «Гвардиола», Амонова А.С. солидарно в пользу Сикорской И.И. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Амонова А.С. не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, в связи с материальным и семейным положением ответчика.

В судебное заседание представитель АО «Гвардиола», Маслов Р.В., Амонов А.С., ФИО9 ФИО10, ФИО11 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно отзыву представителя АО «Гвардиола» с иском не согласны, полагая, что АО «Гвардиола» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мину на 404 км+535 м автодороги А-108 МБК вблизи д.Климкино в Боровском районе Амонов А.С. управляя автомобилем Хендай № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который от удара совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП водителю автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО10 был причине средней тяжести вед здоровью, пассажиру автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Сикорской И.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области Амонов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сикорской И.И. на момент обращения имелись повреждения в виде ушибленных ран головы, перелома костей носа, перелома заднего отрезка 1-го ребра слева, кровоподтеков грудной клетки, локтевой области, предплечья слева голени, нижней трети правого бедра, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, до момента обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия, и причинили средней тяжести вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В судебном заседании также установлено, что автомобилем № государственный регистрационный знак №, Амонов А.С. управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанного договора в судебном заседании подтвердили как Амонов А.С. так и ФИО9

Кроме Амонова А.С. участниками дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО10, управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Гвардиола», являясь работником АО «Гвардиола», ФИО11 управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маслову Р.В., использующему автомобиль в качестве такси и перевозившего пассажира Сикорскую И.И., о чем она сообщила в судебном заседании.

Доказательств передачи собственниками транспортных средств на иных основаниях лицам ими управлявшим, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенные судом обстоятельства и возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт дорожного-транспортного происшествия при взаимодействия автомобилей Хендай № государственный регистрационный знак №, под управлением Амонова А.С., Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате которого истцу Сикорской И.И. были причинены телесных повреждений повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер денежной компенсации истцу суд учитывает, что им был причинен вред здоровью разной степени тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья, а также характер и объем полученных травм, степень нравственных и физических страданий истцов.

Кроме того, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, наличие действительной травмы истца, приведшей к длительному лечению, возникновению болевых ощущений, ограничению мобильности, материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца Сикорской И.И. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, оценив объем оказанных представителем услуг, включивших в себя оказание услуг на этапе подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом сложности данной категории дел, позиций сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания расходов в ином размере и иных участников процесса суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Маслова Р. В., Акционерного общества «Гвардиола», Амонова А. С. У. солидарно в пользу Сикорской И. И. компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Маслова Р. В., Акционерного общества «Гвардиола», Амонова А. С. У. солидарно в пользу Сикорской И. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий