Решение по делу № 33-12160/2021 от 28.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2019-006651-94

Рег. № 33-12160/2021 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года материалы гражданского дела № 2-359/2020 по апелляционной жалобе Каравдина Виктора Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по иску Каравдина Виктора Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Каравдин В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 72 474,70 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 960 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2019 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №.... В указанную дату между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, полис № №... от 23.05.2019, страховая премия составила 72 474,70 руб., срок действия договора страхования с 24.05.2019 00 ч. 00 мин., по 24 ч. 00 мин. 23.05.2024.

23.08.2019 Каравдин В.А. направил ответчику претензию с отказом от услуг по страхованию и требованием о возврате суммы страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. Также истец ссылается на то, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживании истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каравдин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить (л.д. 114-118).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Каравдин В.А., ответчик ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Истец Каравдин В.А. извещался судом судебной повесткой по известному месту жительства посредством «Почты России», которая вручена подателю жалобы лично согласно почтовому идентификатору заказного письма с уведомлением №..., также посредством телефонограммы 13.05.2021 в 14 ч. 30 мин. дополнительно о дате и времени судебного заседания уведомлен представитель истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2019 Каравдин В.А. (далее - заемщик) подписал согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) (далее - банк) по договору №... (далее – кредитный договор) на сумму 549 050,74 руб. (п.1 кредитного договора) сроком возврата кредита 24.05.2024 (п.2 кредитного договора) под 13 % годовых (п.4 кредитного договора) для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, а также оплаты страховых взносов (п.11 кредитного договора) (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 13 % годовых, процентная ставка в размере 15,5% годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий кредитного договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выданного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

23.05.2019 между заемщиком и Банк ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 23.05.2019 (л.д. 84 оборот – 85).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, согласно которому, предоставление кредита осуществляется только при наличии у заемщика в банке действующего договора комплексного обслуживания.

Согласно п. 19, 20 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковскую карту №....

Согласно п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документы и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, в том числе денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в размере 72 474,701 руб.

Как следует из п. 6.1 Общих условий кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщат банку наименование страховой компании.

23.05.2019 между Каравдиным В.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" № №..., страховая премия составила 72474,70 руб., срок страхования 60 месяцев, по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни". Страховая премия на дату заключения договора определена в размере 72474,70 руб. и уплачена истцом в день получения кредита.

В соответствии с пунктом 3 Полиса страхования начиная со второго месяца страхования страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 549 050,74 руб., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

23.05.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Каравдиным В.А. заключен договор страхования транспортного средства полис № SYS1542990346 дополнительное соглашение, страховая премия составила 36 016,04 руб., срок страхования до 22.05.2020 24 ч.00 мин. (л.д. 80).

По условиям договора страхования страховая сумма в период с 23.05.2019 по 22.06.2019 определена в размере 728 400 руб., в период с 23.06.2019 по 22.07.2019 - в размере 706 548 руб., в период с 23.07.2019 по 22.08.2019 - в размере 691980 руб., в период с 23.08.2019 по 22.09.2019 - в размере 681 054 руб., в период с 23.09.2019 по 22.10.2019 - в размере 670 128 руб., в период с 23.10.2019 по 22.11.2019 - в размере 659 202 руб., в период с 23.11.2019 по 22.12.2019 - в размере 648 276 руб., в период с 23.12.2019 по 22.01.2020 - в размере 637350 руб., в период с 23.01.2020 по 22.02.2020 - в размере 626 424 руб., в период с 23.02.2020 по 22.03.2020 - в размере 615 498 руб., в период с 23.03.2020 по 22.04.2020 - в размере 604 572 руб., в период с 23.04.2020 по 22.05.20 - в размере 593 646 руб.

Обязательства по кредитному договору Каравдиным В.А. до настоящего времени не исполнены.

14.08.2019, т.е. спустя три месяца после заключения кредитного договора и договора страхования, Каравдин В.А. направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием о возврате ему страховой премии в размере 72 474,70 руб. (л.д. 30-33).

Ответчик на претензию не ответил, представленный ответ банка от 02.09.2019 № 21644/455180 дан на обращение Атряхина В.А., и не соответствует предмету претензии истца (л.д. 90).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования и имел время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, самостоятельно выбрал страховую компанию и иных страховых компаний не предложил, имел возможность отказаться от заключения договора, заключить договор с иной страховой организацией, доказательств понуждения и навязывания не представила.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", абз. 3 п. 3 ст. 3, ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что договор страхования подписан 23.05.2019, в банк обращение Каравдиным В.А. о возврате страховой премии направлено 14.08.2019, т.е. по истечении 14 рабочих дней со дня заключения договора, оснований для расторжения договора страхования и возврата Каравдину В.А. уплаченной страховой премии в размере 72474,70 руб. суд не усмотрел.

Принимая во внимание заключение договора в нормальных условиях гражданского оборота, а также учитывая недоказанность истцом навязывания договора и наличие в нем пороков, влекущих его недействительность, отсутствие нравственных и физических страданий, суд указал, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, нарушений ответчиком прав истца не установлено, требования истца о взыскании штрафа, отклонены судом.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов судом отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Каравдин В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не применены нормы материального права, а именно: положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита, подписанной истцом, какие-либо условия о страховании, в том числе, обязывающие заключить договор страхования, не позволяющие отказаться от такого рода услуг, отсутствуют. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена лишь обязанность заключить договор ОСАГО транспортного средства.

Подписывая полис №... от 23.05.2019, истец был уведомлен о том, что он имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, полис, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтой связи). Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику (при обращении в офис страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ (п. 10.2 Полиса).

Также подписывая полис, истец был уведомлен, что настоящий договор (Полис) является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой услугой), не обуславливающей получение кредита в банке. Перед заключением договора страхования для принятия правильного решения у страхователя есть возможность ознакомиться с содержанием настоящего договора страхования, условиями страхования, получить экземпляр типовых форм указанных документов для более детального самостоятельного ознакомления, а также для получения необходимых консультаций соответствующих специалистов.

С условиями договора истец ознакомлен, согласился, о чем собственноручно подписался.

Как разъяснено в п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F84701E2D852538BDD48E478BAC720D5C37A307EA317C17B8E4024B8EB83CF587D8DEE7570B6DED9190C62E83864C141C84C03EA742C1C522A26M"4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Из содержания кредитного договора не усматривается, что банком выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика в конкретной организации – ООО «СК ВТБ Страхование».

Пунктом 3.2.9. общих условий кредитования предусмотрено, что страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и пункта 9 индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует условиям банка (л.д. 8).

Таким образом, кредитной организацией право выбора страховой компании заемщику ограничено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу что, истец подтвердил, что приобретает услуги по личному страхованию добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика. Самостоятельное заключение истцом договора страхования в отдельном порядке, вне зависимости от обстоятельств предоставления кредита, не противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена недопустимость навязывания приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг.

Ввиду заключения договора страхования 23.05.2019, отсутствия события, имеющего признаки страхового случая, истец был вправе отказаться от договора страхования в период охлаждения (14 календарных дней п. 10.1 Полиса, то есть по 07.06.2019), однако подал соответствующее заявление лишь 14.08.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не проинформировал заемщика о стоимости услуги личного страхования, поскольку стоимость услуг устанавливается выбранной заемщиком страховой компанией, при этом договор страхования является самостоятельной услугой страховщика.

Доводы о том, что Банк, вводя заемщиков в заблуждение, намерено не разграничивает стоимость собственных посреднических услуг при заключении личного страхования, ограничивая возможность оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников, основаны на неверной оценке правоотношений между заемщиком и банком, страхователем и страховщиком. Как указывалось выше, Банк предлагал перечень страховых проверенных организаций (п. 3.2.9 общих условий кредитного договора), при этом не исключал возможность обратиться заемщику и в иную страховую организацию, соответствующую требованиям банка, стоимость услуг определяется самим страховщиком в договоре страхования, а не банком в кредитном договоре, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выданная сумма кредита в размере 549 050,74 руб. не включает в себя страховую премию, а перечисление страховой премии с банковского счета страхователя не свидетельствует об увеличении суммы кредитования.

Доводы истца о нарушении банком положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Процентная ставка и порядок ее определения изложены в п. 4 кредитного договора, согласно которому процентная ставка устанавливается в размере 13 % годовых, процентная ставка в размере 15,5% годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий кредитного договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выданного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

Из содержания чч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кредитный договор в п. 3.2.9. общих условий предусматривает в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, при этом п. 4 индивидуальных условий не ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота, а лишь указывает на возможность предоставления скидки на процентную ставку (13 % вместо 15,5 % годовых), в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком, указанные условия полностью согласуются с положениями Закона о потребительском кредите.

Каких-либо дополнительных услуг кредитный договор не содержит, а потому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии, то является обоснованным также отказ суда в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: