Решение по делу № 33-1266/2018 от 20.02.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-1266/2018

судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» к Соловьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины,

по встречному иску Соловьева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» о признании права собственности на автомобиль,

поступившее по апелляционным жалобам Соловьева С.Г. и его представителя Ахвердяна А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись в суд с вышеуказанным иском к Соловьеву С.Г., общество с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» (далее ООО «КП «Оснастка», Общество) указало, что оно является собственником автомобиля <авто>, с момента приобретения в 2014 году указанный автомобиль в служебных целях был передан в пользование Соловьеву С.Г., являвшемуся на тот момент одним из учредителей Общества и заместителем директора по производству; 21 ноября 2016 года ответчик подал заявление о выходе из состава учредителей Общества и расторжении с ним трудового договора, в связи с чем с указанной даты у ответчика прекратилось право пользования имуществом Общества, однако он по настоящее время пользуется находящимся на балансе Общества автомобилем, за который Общество несет налоговое бремя; неоднократные требования Общества о возврате автомобиля оставлены ответчиком без удовлетворения; в результате незаконного безвозмездного пользования имуществом Общества ответчик неосновательно за счет истца сберег собственные денежные средства в размере, равном стоимости аренды аналогичного транспортного средства. Согласно справки ООО <-1-> № от 17.04.2017 средняя рыночная стоимость суточной аренды автомобиля <авто> составляет 1500 рублей.

В уточненном исковом заявлении указано, что в соответствии с заключением эксперта ООО <-2-> № от 16.10.2017 среднерыночная суточная арендная плата за пользование автомобилем <авто> составляет 3300 рублей, на основании чего истцом заявлены требования о взыскании с Соловьева С.Г. в его пользу неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования автомобилем <авто> за период с 21 ноября 2016 года по 26 октября 2017 года (день подачи уточненного искового заявления) в размере 1122000 рублей, расходов по определению стоимости аренды в размере 3000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7025 рублей.

Соловьев С.Г. предъявил к ООО «КП «Оснастка» встречный иск о признании за ним права собственности на автомобиль <авто>, указав, что Общество лишь формально является собственником спорного автомобиля, поскольку покупка автомобиля была оплачена с расчетного счета Общества, однако принадлежащими лично ему денежными средствами в размере 1200000 рублей, из которых 500000 рублей - его дивиденды за 2013 год как учредителя Общества и 700000 рублей были внесены им в кассу Общества после продажи личного автомобиля <авто2>; с момента приобретения спорного автомобиля он добросовестно и открыто владеет им как собственным, оплачивает страховку и штрафы, спора по поводу принадлежности автомобиля лично ему между ним и Обществом не возникало, а его перерегистрацию в органах ГИБДД не производили, полагая это несущественным; факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Обществом не является безусловным доказательством наличия у Общества права собственности на него.

В суде первой инстанции представитель ООО «КП «Оснастка» Смирнов Д.Г. уточненный иск поддержал, встречный иск не признал; Соловьев С.Г. и его представитель Игнатьев Б.В. не признали первоначальный иск и поддержали встречный. Третье лицо Тимофеев А.Н. в последнем судебном заседании не участвовал, в предыдущем – уточненный первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года иск ООО «КП «Оснастка» к Соловьеву С.Г. удовлетворен частично, с Соловьева С.Г. в пользу ООО «КП «Оснастка» взыскано неосновательное обогащение в виде безвозмездного пользования автомобилем <авто> за период с 13.12.2016 по 26.10.2017 в размере 1049400 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7025 рублей, а всего 1059425 рублей; кроме того, с Соловьева С.Г. в пользу ООО <-2-> взысканы подлежащие выплате эксперту 10000 рублей, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6422 и 13424,57 рубля; в удовлетворении иска ООО «КП «Оснастка» к Соловьеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, а также встречного иска Соловьева С.Г. к ООО «КП «Оснастка» о признании права собственности на автомобиль <авто> отказано.

Соловьев С.Г. и его представитель Ахвердян А.А. в отдельных апелляционных жалобах просят об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

Соловьев С.Г., в частности, указывает о применении судом норм о неосновательном обогащении, не подлежащих применению, так как в случае отсутствия между ним и Обществом договорных отношений по поводу права собственности на спорный автомобиль должен был разрешаться спор о возврате имущества собственнику по правилам ст.301, 302 ГК РФ, на что указано в п.34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, а вопрос о стоимости пользования автомобилем за период его нахождения в незаконном владении должен был решаться в соответствии со ст.303 ГК РФ, о чем говорится в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в таком случае он имел бы возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.305 ГК РФ; суд в решении не дал оценки аналогичным доводам, изложенным им в отзыве на иск Общества, и взыскал с него в качестве неосновательного обогащения сумму, превышающую стоимость самого автомобиля; отказ в удовлетворении его встречного иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении права собственности на спорный автомобиль он узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а сам автомобиль из его владения не выбывал.

Апелляционная жалоба представителя Соловьева С.Г. – Ахвердяна А.А. мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права; в жалобе указано на то, что в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, спорный автомобиль <авто> является чистым активом ООО «КП «Оснастка», по данным ЕГРЮЛ Соловьев С.Г. до настоящего времени является учредителем (участником) Общества, то есть собственником 50% доли в уставном капитале, равной 50% стоимости чистых активов Общества, а потому в спорный период времени автомобиль находился в общей долевой собственности Соловьева С.Г. и Тимофеева А.Н.; согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование общей собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников, отсутствие такого соглашения не лишает Соловьева С.Г. права владения и пользования спорным имуществом, потому взыскание с него неосновательного обогащения невозможно, и Общество избрало ненадлежащий способ защиты права; при разрешении спора суду следовало руководствоваться Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и главой 16 ГК РФ, не сделав этого, суд вынес незаконное решение; между соучредителями Общества Соловьевым С.Г. и Тимофеевым А.Н. была достигнута устная договоренность о приобретении Обществом в свою собственность автомобиля, который в последующем перейдет в собственность Соловьева С.Г., внесшего на счет Общества денежные средства на его покупку, и Соловьев С.Г. выполнил все свои обязательства во исполнение указанной устной договоренности с Тимофеевым А.Н.

В суде апелляционной инстанции Ахвердян А.А. поддержал свою жалобу и жалобу его доверителя Соловьева С.Г., а представитель другой стороны Смирнов Д.Г. выступил против доводов жалоб, считая решение не подлежащим отмене. Ответчик-истец Соловьев С.Г. и третье лицо Тимофеев А.Н. при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив производство по делу согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и на предмет допущения судом перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, последних не усматривает, а в остальном приходит к следующему.

По материалам дела, со 2 июля 2014 года в органах ГИБДД за ООО «КП «Оснастка» на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 зарегистрирован автомобиль <авто>.

Договор об учреждении ООО «КП «Оснастка» был заключен 11 октября 2006 года Тимофеевым А.Н. и Соловьевым С.Г. с размером долей в уставном капитале по 50 %, сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24 октября 2006 года; с 5 апреля 2013 года директором Общества является Тимофеев А.Н., в спорный период времени Соловьев С.Г. состоял на должности заместителя директора по производству.

Согласно ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как утверждается сторонами, 21 ноября 2016 года Соловьев С.Г. подал в Общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава его участников, а 29 ноября 2016 года - заявление об увольнении. Приказ о расторжении трудового договора с Соловьевым С.Г. датирован 13 декабря 2016 года.

В производстве Арбитражного Суда Чувашской Республики находится дело по иску Соловьева С.Г. к ООО «КП «Оснастка» об определении и взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале, по которому 6 июня 2017 года (резолютивная часть определения) назначена экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли Соловьева С.Г. по состоянию на 30 сентября 2016 года (последний отчетный период до заявления о выходе участника из общества).

В суде первой инстанции никем не оспаривалось, что с момента приобретения Обществом в 2014 году автомобиля <авто> он находился во владении и пользовании Соловьева С.Г. После увольнения Соловьева С.Г. директор Общества Тимофеев А.Н. направил ему письменное требование о возврате автомобиля в срок до 20 января 2017 года, которое ответчиком не исполнено.

Возражения Соловьева С.Г. против иска ООО «КП «Оснастка» о взыскании неосновательного обогащения строились на том, что автомобиль находится у него на удержании в порядке ст.359 ГК РФ до выплаты Обществом действительной стоимости его доли в уставном капитале, а во встречном иске Соловьевым С.Г. было заявлено требование о признании права собственности на автомобиль как изначально купленный на его личные денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение по основаниям и требованиям, заявленным истцом. Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ, ч.6 ст.327 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

Исходя их этого, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не рассматривает спорный автомобиль как объект, право собственности на который у Соловьева С.Г. может возникнуть в связи с выходом из Общества и получением имущества в счет стоимости его доли в уставном капитале, а проверяет доводы Соловьева С.Г. о том, что уже с момента приобретения Обществом автомобиль находится в его собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал о пропуске Соловьевым С.Г. трехгодичного срока исковой давности с того времени, когда ему стало известно о приобретении автомобиля в собственность ООО «КП «Оснастка».

Такой подход не является правильным, так как спорный автомобиль находился во владении и пользовании Соловьева С.Г. с 2014 года по день обращения в суд, а исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Тем не менее, решение по встречному иску отмене не подлежит, так как договор купли-продажи от 27.06.2014, на основании которого собственником автомобиля <авто> является ООО «КП «Оснастка», Соловьевым С.Г. не оспаривался и недействительным не признан.

Довод жалобы Ахвердяна А.А. о приобретении Соловьевым С.Г. и Тимофеевым А.Н. одновременно с Обществом права общей долевой собственности на этот автомобиль противоречит положениям ст.2, 3, 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников; участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, а также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом общества.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу предписаний п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Иск о признании права может быть удовлетворен только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств заключения с ООО «КП «Оснастка» сделки, в соответствии с которой к Соловьеву С.Г. могло перейти право собственности на автомобиль <авто>, Соловьев С.Г. суду не представил, а в опровержение его доводов о приобретении автомобиля на личные средства Общество представило расходные кассовые ордера за период со 2 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года о возврате Соловьеву С.Г. в общей сложности 1113589,74 рублей по договору займа.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Соловьева С.Г. в любом случае удовлетворению не подлежали.

Частично удовлетворяя иск ООО «КП «Оснастка», суд первой инстанции исходил из того, что со дня увольнения из Общества Соловьев С.Г. безвозмездно пользуется принадлежащим Обществу автомобилем при отсутствии на то законных оснований, в результате чего неосновательно сберег за счет Общества денежные средства, которые при обычных условиях оборота заплатил бы за аренду аналогичного транспортного средства.

Таким образом, к спорным правоотношениям судом применены положения п.2 ст.1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, в решении суда отсутствуют выводы об основаниях непрекращающегося владения Соловьевым С.Г. принадлежащим ООО «КП «Оснастка» автомобилем <авто>, хотя от этого зависела возможность применения положений п.2 ст.1105 ГК РФ.

Как уже указано, Соловьев С.Г. ссылался на удержание автомобиля в порядке ст.359 ГК РФ, однако, правила об удержании применяются только к обязательственным правоотношениям, вытекающим из сделки между должником и кредитором, каковой в данном случае не имеется, и при отсутствии иных оснований его длящееся владение является незаконным.

Специальными способами защиты вещных прав невладеющего собственника согласно ст.301, 303 ГК РФ являются истребование имущества из чужого незаконного владения и расчеты при возврате имущества из незаконного владения, кондикционный иск из неосновательного обогащения может являться только сопутствующим или субсидиарным (п.2 ст.1103 ГК РФ), положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения (п.2 ст.1105 ГК РФ) к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, не применяются.

Вследствие этого судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), влекущее отмену решения о частичном удовлетворении первоначального иска, новым решением судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска ООО «КП «Оснастка» в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение и в части взыскания с Соловьева С.Г. в пользу ООО «КП «Оснастка» расходов в размере 3000 и 7025 рублей на услуги оценщика и уплату государственной пошлины, в доход местного бюджета 6422 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей в пользу ООО <-2->.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ при отказе в первоначальном и встречном иске стороны остаются при своих расходах, кроме того, с ООО «КП «Оснастка» подлежит взысканию не уплаченная при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 6785 рублей, а также 10 000 рублей в пользу ООО <-2->, так как экспертное заключение этой организации легло в основу увеличенных исковых требований ООО «КП «Оснастка».

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года о частичном удовлетворении иска и взыскании с Соловьева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» 1059425 рублей, о взыскании с Соловьева Сергея Геннадьевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6422 рубля и о взыскании с Соловьева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью <-2-> 10000 рублей отменить и принять в отмененной части новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» отказать во взыскании с Соловьева Сергея Геннадьевича неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 26.10.2017 в размере 1049400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7025 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашское предприятие «Оснастка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью <-2-> 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы истца Соловьева Сергея Геннадьевича и его представителя Ахвердяна Александра Ашотовича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова