Решение по делу № 2-2080/2022 от 15.04.2022

03RS0006-01-2022-002710-14

Дело №2-2080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                    г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием ответчика представителя ООО «Альянс СК» Шарипова Э.Р.

при секретаре Хабибуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Альянс СК», Шарипову А.Р. о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс СК», Шарипову А.Р. о взыскании задолженности за поставленный товар, указывая в обоснование своих требований, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» ООО «Альянс СК» заключен Договор поставки № от 18.02.2021 г., в соответствии с которым Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Альянс СК» и Шариповым А.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель — Шарипов А.Р. - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Альянс СК» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Альянс СК». В связи с нарушением сроков оплаты истцом была направлена претензия ответчику, оставленная им без удовлетворения. Истец просит взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ответчиков ООО «Альянс СК» и Шарипова А.Р. солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 650000 руб.; пени по состоянию на 30.03.2022 г. в размере 53321,39 руб., пени, рассчитанные с 31.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней; уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также было направлено заявление об отказе от части исковых требований, с предоставлением платежного поручения об оплате основной суммы долга в размере 650000 рублей 05 мая 2022г.

Представитель ответчика ООО «Альянс СК» Шарипов Э.Р., являющийся директором, согласно выписки ЕГРЮЛ, представленной в судебное заседание, в судебном заседании также представил платежное поручение об оплате суммы долга. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, указав в обоснование ходатайства, что в связи с тяжелой экономической ситуацией, возникшей в стране, отсутствовала возможность произвести оплату перед ООО «ТД «Электротехмонтаж», поскольку контрагенты не рассчитывались с ООО «Альянс СК». После поступивших оплат незамедлительно была произведена оплата ООО «ТД «Электротехмонтаж». Просит снизить размер неустойки до 10000 рублей, учесть тяжелое материальное положение возникшее на предприятии.

Ответчик Шарипов А.Р. в судебное заседание не явился, со слов Шарипова Э.Р., извещен надлежащим образом, не может явиться по состоянию здоровья.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка представителя истца и ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что на основании ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» ООО «Альянс СК» заключен Договор поставки № от 18.02.2021г., в соответствии с которым Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам.

Также, между ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Альянс СК» и Шариповым А.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель — Шарипов А.Р. - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Альянс СК» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Альянс СК».

В соответствии с п. 3.5 договора поставки № от 18.02.2021г. - для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки.

В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом была направлена претензия ответчику, оставленная им без удовлетворения.

Всего задолженность по Договору поставки № от 18.02.2021г. 650000 рублей.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований в сумме 650000 рублей, с предоставлением платежного поручения об оплате ответчиком указанной суммы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ сделанный представителем истца от иска в части взыскания с ответчиков суммы 650000 рублей.

Статьей 220 абз. 5 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от искового заявления истцу известны, о чем представителем истца указано в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В части требований истца о взыскании суммы пени, суд полагает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание общеизвестный факт о нестабильности и тяжелой экономической ситуации в Российской Федерации, вызванной всеобщим экономическим кризисом, тяжелое материальное положение ответчика, незначительный период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, исполнение обязательства в ходе рассмотрения спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 10233 рубля рублей, согласно представленной квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Альянс СК», Шарипову А.Р. о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс СК», Шарипова А.Р. солидарно 10000 рублей – сумму пени по договору поставки № от 18.02.2021г., а также уплаченную госпошлину в размере 10233 рубля.

производство по гражданскому делу по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Альянс СК», Шарипову А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки № от 18.02.2021г. в сумме 650000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022г.