Решение по делу № 33-41335/2024 от 12.11.2024

Судья: Калашникова Ю.А.                           дело № 33-41335/2024 50RS0044-01-2024-000551-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, ООО «Спрут», ООО «Баланс Кредит» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ф на решение Серпуховского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ответчикам ф, ф, ф, КПК «Сберегательный Дом», ООО «Группа Компаний «Фин-Центр», ООО «Фин-Центр», ООО «ф», ООО «Спрут», ООО «Баланс Кредит» и, с учетом уточнений требований (л.д. 169-178 т.2, л.д. 178-195 т.3), просила:

- признать недействительными (ничтожными) договор займа от <данные изъяты>, договор об ипотеке № б/н от <данные изъяты>, дополнительные соглашения к договору займа и договору об ипотеке, закладную от <данные изъяты>, заключенные между ф и ф;

- признать недействительными договор займа от <данные изъяты> и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от <данные изъяты>, заключенные между ф и ф;

- признать недействительным договор купли-продажи закладной от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный между ф и ф;

- применить последствия недействительности сделок, в результате чего за вычетом сумм неосновательного обогащения, причиненных убытков, размера компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по факту зарегистрированного права по закладной от <данные изъяты> в пользу ф на основании уступки прав требования ф, признать сумму остатка задолженности ф отсутствующей перед ф, погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу ф на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировать закладную от <данные изъяты>;

- взыскать с ф в пользу ф судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 668,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в третейском суде в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ф является пенсионером с 2016г., а также сотрудником ООО «О.Р.С», в связи с чем, с <данные изъяты> ее доходы составляют 14 589 руб. – пенсия, 20 000 руб. – заработная плата. Пребывая в трудной жизненной ситуации, остро нуждаясь в денежных средствах в размере 300 000 руб., ф обратилась в ООО «Альянс» для получения займа под залог квартиры. <данные изъяты> в офисе ООО «Альянс» истец передала сотруднику данной компании правоустанавливающие документы на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, ф были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. По факту передачи документов между ф и ООО «БестФинанс» в лице генерального директора ф был составлен акт приема-передачи документов от <данные изъяты>. По факту переданной суммы займа ф составлена расписка о получении денежной суммы в размере 500 000 руб. по договору займа от <данные изъяты> от ф Также между ф и ООО «Альянс» составлен договор оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, договор займа от <данные изъяты> между ф и ф не был составлен и не был заключен, на что истцу пояснили, что договор находится на изготовлении, будет подписан позже. <данные изъяты> сотрудник ООО «Альянс» предложил истцу заключить договор займа с частным инвестором ф, сообщил ф, что с ней свяжется сотрудник КПК «Сберегательный Дом». В дальнейшем ф подписала договор займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым ф ей предоставил займ в размере 750 000 руб. на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> под 7% в месяц (84% годовых). В этот же день, после подписания договора займа, на счет ф была переведена сумма в размере 750 000 руб., из которой 520 000 руб., в том числе комиссия 1500 руб., переведены на счет К. Алексея Анатольевича, в счет погашения фактически выданной суммы займа в размере 300 000 руб. и суммы вознаграждения ООО «Альянс» за оказанную услугу в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской ф ф от <данные изъяты>. ф была составлена расписка о получении суммы займа в размере 520 000 руб. от ф Правоустанавливающие документы на квартиру были возвращены истцу <данные изъяты> ф Впоследствии истцом было установлено, что по указанному ИНН ООО «Альянс» значится ООО «Спрут», генеральный директор то же самое лицо – ф, по указанному ИНН ООО «БестФинанс» значится ООО «Баланс Кредит». В регистрационном деле на квартиру истца был обнаружен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от <данные изъяты>, заключенный между ф и ф в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. Однако, <данные изъяты> ф не заключала с ф ни договора займа от <данные изъяты> на сумму 500 000 руб., ни договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от <данные изъяты>. Так как жилье является единственным, ф готова была заложить квартиру только по договору об ипотеке с банком.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по иску ф к КПК «Сберегательный Дом», ООО «Группа Компаний «Фин-Центр», ООО «Фин-Центр», ООО «ф», поскольку указанные ответчики являются недействующими юридическими лицами.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения исковое заявление ф к ф, ф, ООО «Баланс Кредит» о признании недействительными (ничтожными) договора займа от <данные изъяты>, договора об ипотеке № б/н от <данные изъяты>, дополнительных соглашений к указанным договору займа, договору об ипотеке, закладной от <данные изъяты>, заключенных между ф и ф; признании недействительным договора купли-продажи закладной от <данные изъяты> № МЛС/21022023, заключенного между ф и ф; применении последствий недействительности сделок; взыскании с ф в пользу ф расходов на оплату услуг представителя в третейском суде в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., транспортных расходов в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8668,50 руб.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф к ф, ООО «Спрут», ООО «Баланс Кредит» о признании недействительными договора займа от <данные изъяты>, договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от <данные изъяты>, заключенных между ф и ф, применении последствий недействительности сделок – отказано.

С решением суда истец ф не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец ф, её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ф и ООО «Альянс» в лице генерального директора ф заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Альянс») оказывает доверителю (ф) комплекс услуг по поиску источника финансирования и содействия в получении кредита в банках и иных кредитных организациях, на основании предоставленных данных доверителем. Доверитель обязуется оплатить исполнителю комиссию за оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных в п. 3 настоящего договора. В случае, если доверитель на любых условиях заключит кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, по любой из заявок, находящихся в рассмотрении в рамках настоящего договора, и получит от них кредитные средства, доверитель обязуется выплатить исполнителю сумму вознаграждения в размере 200 000 руб. от суммы предоставленных кредитных средств (л.д. 61-62 т.1).

<данные изъяты> по акту приема-передачи ф передала ООО «БестФинанс» в лице генерального директора ф следующие документы: договор купли-продажи от <данные изъяты>, доверенность от <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 65 т.1).

<данные изъяты> ф составлена расписка о получении от ф в размере 500 000 руб., срок возврата установлен до <данные изъяты> (л.д. 64 т.1).

<данные изъяты> ф и ООО «Альянс» в лице генерального директора ф подписан акт оказания услуг, которым подтвердили оказание услуг по договору <данные изъяты>, а также факт оплаты по договору 200 000 руб., договор считается исполненным и оплаченным полностью, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 63 т.1).

<данные изъяты> между ф (займодавец) и ф (заемщик) заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе: сумма займа – 750 000 руб., срок займа – 12 мес., процентная ставка – 7 % в месяц (л.д. 69- 79 т.1).

Как усматривается из выписки по счету дебетовой карты ф <данные изъяты> ей перечислены денежные средства в размере 750 000 руб., после чего 150 000 руб. получены наличными, 35 000 руб. переведены на карту С. Анастасии Алексеевны, 350 руб. комиссия за перевод, 518 500 руб. переведены на карту К. Алексея Анатольевича, 1500 руб. – комиссия за перевод, 43700 руб. переведены на карту <данные изъяты> (л.д. 38-60,81 т.1). Денежные средства в сумме 750 000 руб. переведены на счет ф со счета ф (л.д. 58-59 т.3).

Согласно расписке от <данные изъяты>, ф получены от ф денежные средства в размере 520 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от <данные изъяты>, заключенного между ф и ф (л.д. 83 т.1).

<данные изъяты> ф возвратил ф договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, о чем составлен акт приема-передачи документов (л.д. 84 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что ф является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ф, основание: договор об ипотеке (договор залога) от <данные изъяты>, договор купли-продажи закладной от <данные изъяты> (л.д. 91-93 т.4).

Согласно копии реестрового дела на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, на государственную регистрацию был представлен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от <данные изъяты>, заключённый между ф и ф с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от <данные изъяты>. <данные изъяты> ф и ф обратились за государственной регистрацией договора об ипотеке (договора залога) от <данные изъяты> № б/н. Уведомлением от <данные изъяты> приостановлена государственная регистрация прав, поскольку по сведениям ЕГРН по заявленному объекту ранее зарегистрирован договор ипотеки с иным лицом. <данные изъяты> представителем ф – ф подано заявление о прекращении обременения – ипотеки в силу закона. Также в реестровое дело представлена закладная на квартиру между ф и ф, договор купли-продажи закладной от <данные изъяты> между ф и ф <данные изъяты> ф подано заявление о внесении сведений о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного обременения (ипотеки) в пользу ф и ф (л.д. 194-218 т.1, л.д. 1-103 т.2).

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь ст. 1, 8, 10, 166, 178, 196, 199, 200, 309, 310, 334, 334.1, 421, 422, 432, 433, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, ст. 2, 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>г., и исходил из того, что доводы истца о неполучении денежных средств по договору займа от <данные изъяты> являются несостоятельными. При этом суд указал, что, поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, она является доказательством передачи денежных средств и доказательством заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договоров займа в расписке содержатся.

Поскольку факт исполнения ф обязательства по передаче денежных средств ф подтверждается собственноручной распиской, то оснований для признания указанного договора займа незаключенным по мотиву не получения денежных средств суд не усмотрел.

Суд отклонил требования ф о признании договора залога от <данные изъяты> недействительным.

При этом суд указал, что доводы истца о введении ее в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые договоры заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, то, что в момент заключения оспариваемых сделок, истец не имела воли и желания на их заключение на обозначенных в них условиях, а также не имела возможности изучить их, или отказаться от совершения сделок на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что договор залога недвижимого имущества не может быть заключен между физическими лицами, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ф ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения.

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры займа и ипотеки содержит четкое наименование, позволяющее определить природу указанных договоров, об обстоятельствах, заявленных истцом в качестве оснований для признания сделок недействительными, истец должна была узнать не позднее даты заключения данных договоров, а именно не позднее <данные изъяты>. Однако исковое заявление по признанию договора займа от <данные изъяты> в суд направлено истцом почтой <данные изъяты>, о признании договора залога недействительным подано <данные изъяты>, то есть, по истечении более двух лет со дня, когда истец должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, то есть после истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского    городского суда Московской области от 20 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи