Решение по делу № 2-1069/2017 от 03.11.2017

                                                                                        № 2-1069/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                               12 декабря 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                        Севрюгина И.В.,

при секретаре                                                         Мелёхиной О.А.,

с участием истца Юсупова В. М.,

представителя истца Фантиковой М. П.,

ответчика Линника Г. Л.,

представителя ответчика Сильченко А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2017 по иску Юсупова Вакилы Маматовича к Линнику Геннадию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Юсупов В. М. (далее истец) обратился в суд с иском к Линнику Г. Л. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что ... между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке картофеля, ответчик должен был привезти продовольственный картофель, а истец принять этот картофель и передать за него Линнику Г. Л. денежные средства в сумме 120 000 рублей. В последствие Линник Г. Л. привез истцу 8020 килограммов картофеля, а истец произвел с ним расчет в сумме 120 000 рублей. В связи с тем, что было возбуждено уголовное дело по факту кражи продовольственного картофеля в количестве 8020 килограмм с территории ...», продовольственный картофель был возвращен в ...», о чем в материалах уголовного дела имеется расписка в получении продовольственного картофеля. На основании постановления Заводоуковского районного суда ... от ... гола уголовное дело в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ было прекращено на основании ст. ... УПК РФ и истец был освобожден от уголовной ответственности, истцу назначена мера уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа в размере 1500 рублей, судебный штраф истцом оплачен. Продовольственный картофель был возвращен в ...», однако денежные средства в сумме 120 000 рублей Линник Г. Л. не возвращает. Истец неоднократно обращался к Линнику Г. Л. с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Материалами уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ установлен факт получения денежных средств в сумме 120 000 рублей ФИО2

Истец по правовому обоснованию иска ссылаясь на ст. 131-132 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, просит суд: взыскать с Линника Геннадия Леонидовича в пользу Юсупова Вакилы Маматовича в счет неосновательного обогащения 120 000 рублей, судебные расходы понесенным им по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец Юсупов В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что передал Линнику Г. Л. денежные средства в счет покупки картофеля. Линник Г. Л. после получения денег привез ему картофель, но на следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли у него данный картофель. Считает, что ответчик за счет него неосновательно обогатился.

Представитель истца Фантикова М. П., действующий на основании ордера ... от ..., в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, по доводам изложенным в иске и уточнила, что устная договоренность между её доверителем и ответчиком была достигнута .... В исковом заявлении месяц июль указан ошибочно. При этом согласилась, что действительно устная сделка между сторонами не является добросовестной.

Ответчик Линник Г. Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Сильченко А.Г. действующего на основании ордера ... от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из постановления Заводоуковского районного суда ... от ... по уголовному делу ... следует, что ФИО2 (осужден приговором Заводоуковского районного суда ... от ...), ФИО4 совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 совершил пособничество в краже, то есть в ... хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... ..., Юсупов В. М., находясь в ..., предложил Линнику Г. Л. совершить кражу продовольственного картофеля из овощехранилища ... (далее ...»), расположенного по адресу: ...А, строение 7. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с последним в преступный сговор на ... хищение чужого имущества, согласно которого ФИО2 должен был похитить продовольственный картофель и вывезти с территории ...», а ФИО1 принять этот картофель и передать за него ФИО2 денежные средства, тем самым заранее обещал последнему приобрести предметы, добытые преступным путем.

Далее, ... около ... часов ФИО2, находясь на территории овощехранилища ...», расположенного по адресу:    ...А, строение ..., для осуществления задуманного, предложил ФИО4 совместно совершить кражу продовольственного картофеля из данного овощехранилища. ФИО4 с предложением ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на ... хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ... около 18 часов ФИО2 и ФИО4, находясь в помещении овощехранилища ...», расположенного по адресу: ...A, строение 7, действуя совместно и согласовано между собой, умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, заранее распределив роли, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, ФИО4 с помощью погрузчика погрузил в тракторный прицеп продовольственный картофель, присыпав его отходами, после чего ФИО2 на тракторе вывез данный прицеп с картофелем под видом отходов с территории овощехранилища, таким образом, они ... похитили 8020 килограмм продовольственного картофеля, принадлежащего ...».

Далее ФИО2 вывез похищенное имущество на участок местности, расположенный на расстоянии 5 километров в южном направлении от ..., где передал ФИО1, а ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая, что данный картофель является похищенным, передал за него ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей, тем самым выполнил свое обещание приобрести предметы, добытые преступным путем.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО1 ...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 240 600 рублей (том 2 л. д. 79-83 уголовного дела).

Из показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого ... следует, что ему нужны были деньги, он думал где ему их взять и решил предложить своему знакомому ФИО2 украсть картофель из хранилища ...» в ..., чтобы потом предложить картофель его знакомому Нурику из ..., так как знал, что тот занимается приемом и продажей картофеля. С ФИО2 ФИО1 был ранее знаком, так как вместе ранее работали в ...». ФИО1 знал, что ФИО2 продолжает работать в ...» на тракторе с прицепом. ФИО1 предположил, что у ФИО2 имеется возможность украсть, а именно вывезти с территории агрофирмы картофель, который можно потом продать. Он позвонил ФИО2, спросил есть ли у него картофель, имея в виду то, что может ли ФИО2 украсть картофель, на что ФИО2 сначала ответил - нет, он этим не занимается. Позднее в этот же день, ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, что может вывезти картофель и что бы ФИО1 готовил деньги, если все получится, то ФИО2 привезет на поле около восьми тонн картофеля. ФИО2 сказал, что за один килограмм картофеля он хочет 15 рублей, всего он сможет привести восемь тонн, итого на общую сумму 120 000 рублей. ФИО1 согласился с предложением ФИО2. В последствие ФИО2 вывез в поле на свалку картофель. ФИО1 с помощью третьих лиц этот картофель собрал и вывез. ФИО1 сначала передал ФИО2 за картофель 50 000 рублей, затем в этот же день еще 70 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. В последствие на поле приехали сотрудники ...», был обнаружен факт кражи картофеля. В своих показаниях ФИО1 поясняет, что понимал, что он и ФИО2 совместно совершили кражу картофеля из хранилища ...». Свою вину в совершении кражи картофеля совместно с ФИО2 он признал полностью (том 1 л.д.191-195 уголовного дела).

Из показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого ... следует, он работал в ...» на тракторе, вывозил отходы картофеля. Ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1 и спросил есть ли у него картофель, ФИО2 сразу понял, что ФИО1 спрашивает его о том, можно ли похитить картофель из овощехранилища. На вопрос ФИО1, ФИО2 ответил, что картофеля нет. Спустя некоторое время ФИО2 решил согласиться с предложением ФИО1, так как ему нужны были деньги. Обговорив заранее с ним цену за картофель, 15 рублей за килограмм, указав, что сможет вывезти картофеля около восьми тонн на сумму 120 000 рублей, на что ФИО1 согласился. ФИО2 совместно с Курдиченко погрузили картофель в тракторный прицеп, сверху присыпали отходами. В последствие ФИО2 вывез отгруженный картофель в поле. Позвонил ФИО1, чтобы тот грузил похищенный картофель. На обратном пути по дороге ФИО2 встретил ФИО1, который передал ему 50 000 рублей, оставшуюся сумму пообещав передать позднее. Взяв деньги ФИО2 поехал обратно на овощехранилище, где встретил Курдиченко и передал ему 40 000 рублей. В этот же день вечером ФИО1 передал ему оставшуюся сумму за картофель, а именно 70 000 рублей. Вину в совершении преступления, признал в полном объеме (том 1 л.д.106-109 уголовного дела).

Линник Г. Л. осужден приговором Заводоуковского районного суда ... по ... УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (том 2 л. д. 84-88 уголовного дела). Приговор вступил в законную силу ... (том 2 л. д. 98 уголовного дела).

На основании п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела и другие письменные доказательства, суд приходит к мнению о недобросовестности поведения, как со стороны истца, так и стороны ответчика, в результате действий истца и ответчика было возбуждено уголовное дело, в связи с хищением картофеля, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, суд отказывает в защите права истца на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Юсупова Вакилы Маматовича к Линнику Геннадию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

    Судья                            подпись                                          И. В. Севрюгина