Решение от 15.01.2020 по делу № 2-75/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-75/2020

УИД № 76RS0015-01-2019-002411-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛК ТРЕЙДИНГ», Чужинину Н.Б., Семеникову А.Н., Коротковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛК ТРЕЙДИНГ», Чужинину Н.Б., Семеникову А.Н., Коротковой Е.Н. о взыскании задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 14 декабря 2017 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛК ТРЕЙДИНГ» на сумму 3 500 000 рублей на срок по 14 декабря 2020 г. В обоснование требований указано, что заемщик нарушал обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 908 654 рубля 56 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор ипотеки от 19 декабря 2017 г. в отношении квартиры по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 51 корпус 3 квартира 19, принадлежащей Коротковой Е.Н., и договоры поручительства с Чужининым Н.Б., Семениковым А.Н., предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательства по указанному выше кредитному договору. Истец просит взыскать с заёмщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4 369 600 рублей, распределить судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» не явился, представил в суд ходатайство, в котором указал, что не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с полным погашением задолженности. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 745 рублей 45 копеек.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МИЛК ТРЕЙДИНГ», ответчики Чужинин Н.Б., Семеников А.Н., Короткова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    По делу установлено, что 14 декабря 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛК ТРЕЙДИНГ» был заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на сумму (с лимитом) 3 500 000 рублей под 15,77% годовых на срок по 14 декабря 2020 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и заемщиком заключены:

- договор ипотеки № от 19 декабря 2017 г. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Коротковой Е.Н., - квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью 3 659 520 рублей,

- договор поручительства № от 14 декабря 2017 г. с Чужининым Н.Б.,

- договор поручительства № от 14 декабря 2017 г. с Семениковым А.Н.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, свои обязательства по кредитному договору он выполнил, 14 декабря 2017 г. выдал заемщику Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛК ТРЕЙДИНГ» кредит в сумме 3 500 000 рублей. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила 1 908 654 рубля 56 копеек.

Указанный размер кредитной задолженности на момент подачи иска подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиками не опровергнут допустимыми доказательствами.Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиками кредитных обязательств, что не опровергалось ими.

В то же время, после предъявления настоящего иска в суд ответчики в добровольном порядке уплатили кредитную задолженность в требуемом размере, что никем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Изначально представитель истца отказался от исковых требований в связи с погашением задолженности в ходе рассмотрения дела. При этом, суд может принять отказ истца от иска, поскольку представленная в дело доверенность не содержит полномочий представителя на отказ от иска. Впоследствии представитель истца не поддержал исковые требования в связи с погашением задолженности в ходе рассмотрения дела. Просит взыскать только расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 745 рублей 45 копеек.

При подаче настоящего иска в суд Банком была оплачена государственная пошлина в сумме 17 745 рублей 45 копеек на основании платежного поручения №78728 от 25 октября 2019 г.

При этом, сумма государственной пошлины уплачена истцом исходя из заявленных имущественных требований в сумме 17 743 рубля 27 копеек. По имущественным требованиям, не подлежащим оценки, то есть по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма уплаченной государственной пошлины составляет только 2 рубля 18 копеек вместо требуемых 6 000 рублей.

Поскольку истец не поддерживает исковые требования в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в оплаченном размере 17 745 рублей 45 копеек и взысканию в доход бюджета в сумме недоплаты в сумме 5 997 рублей 82 копейки (6 000 рублей – 2 рубля 18 копеек = 5 997 рублей 82 копейки).

Расходы по взысканию государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с Коротковой Е.Н., как надлежащего ответчика по данным требованиям. В остальной части судебные расходы возмещаются заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛК ТРЕЙДИНГ» и поручителями Чужининым Н.Б. и Семениковым А.Н. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 734 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 997 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░