Решение по делу № 33-1680/2017 от 31.01.2017

Судья Дубовик М.С. дело № 33-1680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишко Л.В. к Лю Х. об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Шишко Л.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника. В обоснование требований указала, что в 2014 году ответчик непосредственно на границе участков домовладений расположенных по адресу: <адрес> возвела хозяйственную постройку, которая выполнена с нарушением строительных и противопожарных норм, в результате чего часть крыши строения находится над территорией истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд возложить обязанность на ответчика переориентировать крышу согласно строительным и противопожарным нормам, убрать выступающие части строения; возместить расходы по выносу межевых знаков; проведению строительных экспертиз; государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Шишко Л.В. указала, что крыша строения, возведенного ответчиком, нависает над ее земельным участком. В результате чего огород существенно затенен. Скат крыши строения ориентирован в ее сторону, в результате на ее участок попадает дождевая вода.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика переустроить конструкцию крыши хозяйственной постройки, находящейся вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, убрав выступающие части крыши с территории смежного участка, расположенного по <адрес>, а так же переориентировать скат крыши согласно строительных и противопожарных норм, взыскать с ответчика судебные расходы по выносу межевых знаков в сумме 4000 рублей, проведению строительных экспертиз в сумме 11900 рублей и в сумме 6400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали и указали, что действительно крыша хозяйственной постройки возведенной ответчиком имеет скат, ориентированный на участок истца, однако плоскость крыши заканчивается плоскостью стены строения. В настоящее время скат крыши оборудован желобом для сбора атмосферных осадков, организован водоотвод. Таким образом, права истца не нарушены. Представленная истцом экспертиза уже была предметом оценки суда, при этом нарушений прав истца не установлено.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2016 года исковые требования Шишко Л.В. удовлетворены в части. На Лю Хунли возложена обязанность переустроить конструкцию крыши хозяйственной постройки, находящейся вдоль восточной границы земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа выступающей части крыши с территории смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шишко Л.В.; с Лю Х в пользу Шишко Л.В. взысканы судебные расходы в размере 6700 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. При этом, в силу п.6 ст.42 Кодекса обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Разрешая спор суд, руководствуясь выше приведенными нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать ту часть крыши хозяйственной постройки ответчика, которая выступает над земельным участком истца.

При этом суд учитывал представленные истцом заключения специалистов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 50/10Н от 4.08.2014, № 02/0Н от 19.05.2015, согласно которым выступ карниза крыши хозяйственной постройки расположенной на участке ответчика вдоль границы со смежным участком истца способствует значительному затенению принадлежащей истцу территории.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм при возведении хозяйственной постройки влекут для истца невозможность полноценного использования принадлежащего ей земельного участка для выращивания сезонных овощей и плодово-ягодных культур, суд правомерно удовлетворил заявленный иск в части демонтажа выступающей кровли.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что указанные в заключении специалиста сведения на момент рассмотрения дела были неактуальны, поскольку ответчик заблаговременно осуществил переустройство крыши путем демонтажа той части крыши, которая выступала на территорию соседнего участка истца, при этом суд для проверки указанных обстоятельств не назначил экспертизу, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, допустимых доказательств опровергающих сведения изложенные в заключении специалиста, принятого судом в качестве доказательства, не представил. В этой связи суд вправе был принимать решение по заявленным требованиям на основе имеющиеся в деле документов. При этом принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, ответчик не был лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее состоявшимся судебным решением по спору между теми же сторонами было установлено отсутствие нарушения прав истца возведенной ответчиком постройкой, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку основания и предмет иска в разрешенных судами спорах различны.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лю Хунли – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи