Решение по делу № 33-1381/2015 от 18.03.2015

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1381/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по исковому заявлению Теппоева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Окна" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теппоев А.С. обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Эко-Окна" (далее - ООО "Эко-Окна") в должности (...). Приказами от ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ №, № он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать названные приказы незаконными, восстановить его на работе в ООО "Эко-Окна" в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Эко-Окна" от ХХ.ХХ.ХХ №; восстановлении истца в должности (...) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Окна" с ХХ.ХХ.ХХ; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает решение подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом были установлены факты нарушения трудовой дисциплины, а также что действия ответчика по применению к истцу дисциплинарных взысканий являлись обоснованными и правомерными, соответствующими трудовому законодательству, что при применении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд указал, что при применении дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден порядок, установленный ст.193 ТК РФ. С учетом этого суд пришел к выводу, что доводы истца являются ошибочными и оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказов незаконными на основании заявленных истцом доводов не имеется. Однако, суд удовлетворил требования истца в части признания приказа от ХХ.ХХ.ХХ № незаконным, восстановлении истца на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула на основании того, что в оспариваемом приказе применены два дисциплинарных взыскания. По мнению ответчика, при вынесении решения суд вышел за пределы доводов, заявленных истцом. Ни в исковом заявлении, ни в процессе судебного разбирательства истец не указывал на применение двух дисциплинарных взысканий в одном приказе, как на причину признания приказа незаконным. Истец акцентировал внимание только на необоснованности применения дисциплинарного наказания за совершенный проступок, но не на обстоятельствах двойного привлечения. Помимо этого ответчик указывает, что поздно была выявлена техническая ошибка, допущенная при составлении оспариваемого приказа. По ошибке исполнителя при составлении приказа был оставлен (не удален) пункт № предыдущего приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который использовался в качестве шаблона для составления данного приказа. После завершения внутреннего расследования для исправления технической ошибки был издан приказ от ХХ.ХХ.ХХ № "О внесении изменений в приказ ООО "Эко-Окна" от ХХ.ХХ.ХХ № "О наложении на работника дисциплинарного взыскания". Также ответчик обращает внимание, что участвующий в процессе прокурор полностью поддержал сторону ответчика, а исковые требования истца считал не подлежащими удовлетворению. Помимо прочего, ответчик обращает внимание суда на поведение истца после рассмотрения дела, говорящее о его недобросовестности. После решения суда истец отработал один неполный день ХХ.ХХ.ХХ, так как необходимо было получить исполнительный лист в суде, и вышел на больничный. Выйдя с больничного ХХ.ХХ.ХХ истец отработал 3 дня и повторно вышел на больничный по уходу за ребенком. Находясь на больничном в настоящее время, ХХ.ХХ.ХХг. истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. Ответчик полагает, что такое поведение лишний раз доказывает нежелание истца работать как до увольнения, так и после восстановления на работе, и показывает истинные цели истца при обращении в суд - желание не восстановиться и продолжать работать, а желание получить заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Вепринцев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить принятый судебный акт.

Истец Теппоев А.С. выразил согласие с решением суда.

Прокурор Крылов Д.И. в заключении указал, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ №, трудовой книжкой №, а также приказом от ХХ.ХХ.ХХ №, что истец со дня заключения договора был принят ООО "Эко-Окна" на работу в должности (...).

Приказами ответчика от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № и № к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения.

Выражая несогласие с названными приказами, истец обратился в суд за защитой нарушенных работодателем прав.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконными приказов, изданных обществом ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового и гражданского процессуального законодательства, установив факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора в отношении приказа от ХХ.ХХ.ХХ №, принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным приказа от ХХ.ХХ.ХХ № без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Относительно приказа от ХХ.ХХ.ХХ №, суд, с учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон и показаний свидетеля, пришел к выводу об установлении факта опозданий истца на работу в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ без уважительных на то причин, ввиду чего действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания счел обоснованными, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца в части признания данного приказа незаконным.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик в жалобе полагает, что суд при вынесении решения, удовлетворив исковые требования в части признания приказа от ХХ.ХХ.ХХ № незаконным, восстановлении истца на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, вышел за пределы исковых требований, поскольку постановил решение на основании того, что в приказе применены два дисциплинарных взыскания, тогда как истец не ссылался на данный довод.

Судебная коллегия с выводами суда согласна по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.52 указанного выше постановления Пленума увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ увольнение признается незаконным в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что оспариваемым приказом от ХХ.ХХ.ХХ № к истцу применены два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что прямо запрещено действующим законодательством.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается на то, что при написании оспариваемого приказа сотрудником общества была допущена ошибка, а именно: не был удален пункт № предыдущего приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который использовался в качестве шаблона для составления оспариваемого приказа. Что после завершения внутреннего расследования для исправления технической ошибки был издан приказ от ХХ.ХХ.ХХ № "О внесении изменений в приказ ООО "Эко-Окна" от ХХ.ХХ.ХХ № "О наложении на работника дисциплинарного взыскания".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в мотивированном решении судом указано, почему поименованный ответчиком выше довод судом не принят - поскольку данная ошибка не исправлена иным локальным актом работодателя, из последующих после вынесения приказа № действий работодателя не усматривается намерение до вынесения решения каким-либо образом исправить п.№ данного приказа. Резолютивная часть решения была оглашена ХХ.ХХ.ХХ, мотивированное решение изготовлено - ХХ.ХХ.ХХ

К апелляционной жалобе ответчиком был приложен приказ от ХХ.ХХ.ХХ "О внесении изменений в приказ ООО "Эко-Окна" от ХХ.ХХ.ХХ № "О наложении на работника дисциплинарного взыскания", согласно которому, в связи с обнаруженной технической ошибкой, допущенной при составлении приказа от ХХ.ХХ.ХХ №, с изложением приказа в иной редакции, был оставлен только один пункт с указанием об увольнении Теппоева А.С. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ имеет отметку об ознакомлении с ним Теппоева А.С. ХХ.ХХ.ХХ.

Данные действия возможно оценить как попытку уйти от возложенной на ответчика обязанности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи